Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 01АП-8095/13

г. Владимир

12 февраля 2014 г.

Дело N А11-5171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2013 по делу N А11-5171/2013, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2013 по делу N А11-5171/2013, принятое судьёй Устиновой Н.В., по иску федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", г. Москва (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) в лице Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", г. Владимир, к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г. Владимир (ОГРН 1023303357472, ИНН 3329013633), государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области", г. Владимир (ОГРН 1033303407169, ИНН 3329010657), и обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", г. Владимир (ОГРН 1123327004866, ИНН 3327112325), при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженер", Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью "Азимут", г. Москва, о признании решений комиссии о соответствии требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заявок участников аукциона и о признании победителем открытого аукциона в электронной форме общества с ограниченной ответственностью "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" незаконными, о признании открытого аукциона в электронной форме несостоявшимся, договора от 17.06.2013 N 178 недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - Михалёв А.М. по доверенности от 19.06.2012 N 43 (сроком действия до 05.04.2015);

от ответчиков:

- Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 90726),имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

- ГБУ Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 90571), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

- общества с ограниченной ответственностью "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие"- Кисилёва И.В. по доверенности от 16.07.2013 N 12/2013 (сроком действия 1 год);

от третьих лиц:

- открытого акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 90576);

- общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженер"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 90573);

- общества с ограниченной ответственностью "Азимут"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 90575).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент), государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (далее - Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (далее - общество) о:

- признании незаконным решения комиссии о соответствии требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заявок участников аукциона - общества, открытого акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (далее - ОАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ"), общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженер" (далее - ООО "НПП "Инженер"), общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут");

- признании незаконным решения комиссии о признании победителем открытого аукциона в электронной форме общества;

- признании открытого аукциона в электронной форме "Выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости - автомобильных дорог, изготовлению технических паспортов, технических планов, постановке объектов на государственный кадастровый учет и получению кадастровых паспортов для нужд государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (извещение N 012800000113002193) несостоявшимся;

- признании договора от 17.06.2013 N 178, заключенного между заказчиком - учреждением и победителем открытого аукциона в электронной форме - обществом, недействительным (ничтожным);

- взыскании с Департамента и учреждения в пользу предприятия расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.07.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ", ООО "НПП "Инженер", ООО "Азимут".

Решением от 24.10.2013 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона, а именно применением Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), не подлежащего применению, неправильном истолковании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что ООО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", ОАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ", ООО "Научно-производственное предприятие "Инженер", ООО "Азимут" не являются государственными или муниципальными специализированными организациями, не обладают аккредитацией Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (сведения об участниках в реестре аккредитованных организаций отсутствуют) и как следствие не вправе осуществлять технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, комиссией при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе были не соблюдены положения закона и конкурсной документации, следовательно к участию в аукционе были допущены организации, не отвечающие требованиям законодательства в области технической инвентаризации и технического учета объектов капитального строительства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" считает решение суда законным и обоснованным. Просил о разрешении жалобы в свое отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" в отзыве и судебном заседании просил оставить судебный акт в силе.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений ходатайством от 30.01.2014 просил о разрешении дела без своего участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, ГБУ Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области", открытого акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженер", общества с ограниченной ответственностью "Азимут", надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением губернатора Владимирской области от 05.12.2005 N 693 Департамент определен органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков Владимирской области путем проведения торгов.

Приказом Учреждения от 29.04.2013 N 226 была утверждена документация открытого аукциона в электронной форме на право заключить договор на выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости - автомобильных дорог, изготовлению технических паспортов, технических планов, постановке объектов на государственный кадастровый учет и получению кадастровых паспортов для нужд государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области".

Письмом от 29.04.2013 N 14-1214 Учреждение обратилось к Департаменту с просьбой организовать соответствующий аукцион.

На электронной торговой площадке (адрес: www.roseltorg.ru) было размещено извещение N 0128200000113002193 о проведении открытого аукциона в электронной форме, наименование аукциона - выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости - автомобильных дорог, изготовлению технических паспортов, технических планов.

На участие в аукционе было подано 8 заявок (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 04.06.2013 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, состоявшегося 31.05.2013, от оператора электронной площадки получено 5 вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные оператором электронной площадки, и приняла решение признать соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заявки следующих участников аукциона: общества, ОАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ", ООО "НПП "Инженер", ООО "Азимут", предприятия.

Победителем аукциона признано общество, которое предложило наиболее низкую цену контракта (938 825 руб.). По результатам аукциона учреждением и обществом заключен договор от 17.06.2013 N 178.

Истец, не согласившись с результатами проведения открытого аукциона в электронной форме ввиду отсутствия у общества, ОАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ", ООО "НПП "Инженер", ООО "Азимут" аккредитации в сфере проведения технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Владимирской области, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Указанный Федеральный закон устанавливает в том числе единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Закона N 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных этим законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (статья 10 Закона N 94-ФЗ).

Правила и порядок проведения открытого аукциона в электронной форме определены в главе 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 настоящего Закона.

На основании части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Закона.

Требования к сведениям, которые должна содержать документация об аукционе в электронной форме, установлены в частях 3, 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

В силу части 5 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Закона.

Согласно части 1 указанной статьи при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа:

1) соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов;

2) непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

3) неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе;

4) отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.

В силу части 4 указанной статьи, кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 настоящего Федерального закона требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Согласно части 1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В случае проведения открытого аукциона в электронной форме заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение документации об открытом аукционе в электронной форме на официальном сайте в срок, предусмотренный соответственно частями 1 и 2 статьи 41.5 настоящего Закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого аукциона (часть 1 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ).

В части 3 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ определено, что любой участник размещения заказа независимо от наличия у него аккредитации на электронной площадке вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 5 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме не должно изменять ее суть.

В случае нарушения требований, установленных частями 1 - 5 названной статьи, открытый аукцион в электронной форме может быть признан недействительным в установленном законодательством Российской Федерации порядке (часть 6 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей, требования к содержанию которых определены в частях 4 и 6 указанной статьи.

Требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ документов и сведений, не допускается (часть 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, направленных заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Согласно части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных частью 2 статьи 41.3 настоящего Закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных частью 2 статьи 41.3 настоящего Закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 указанной статьи, не допускается (часть 7 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ).

Как усматривается из имеющихся в деле документов (в частности документации об открытом аукционе в электронной форме), требования к участникам размещения заказа, к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме, порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, порядок допуска к участию в аукционе определены в разделах 5, 12, 28, 29 документации об аукционе.

В пунктах 40-50 Информационной карты электронного аукциона указаны требования к выполняемым работам, в пункте 53 - документы, необходимые для подтверждения соответствия участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Пунктом 42 Информационной карты электронного аукциона предусмотрено, что работы должны быть проведены в соответствии с требованиями нормативных документов, методических рекомендаций и утверждающих документов, в числе которых указаны Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (далее - Постановление N 921).

В техническом задании (приложение N 1 к Информационной карте электронного аукциона) также отражены требования к исполнителю работ.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что в документации об открытом аукционе в электронной форме требования о необходимости наличия у участника аукциона соответствующей аккредитации и предоставления им копии свидетельства об аккредитации не содержится.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заявок общества, ОАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ", ООО "НПП "Инженер", ООО "Азимут" на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, признал правомерным принятое комиссией решение о признании заявок указанных лиц соответствующими требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Суд принял во внимание правила Закона N 221-ФЗ, действующие в переходный период.

В соответствии с частью 8 статьи 47 Закона N 221-ФЗ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года.

Из вышеуказанного следует, что нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, в том числе Постановление N 921, постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2013 N 477 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства" (далее - Постановление N 477), Приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 05.04.2005 N 70 "Об утверждении Положения об аккредитации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства" (далее - Приказ N 70) с 01.01.2013 не применяются, аккредитация организаций технической инвентаризации объектов капитального строительства не осуществляется.

Истец правом на обращение с запросом о разъяснении положений документации об аукционе не воспользовался.

При этом суд также отметил, что по состоянию на момент судебного разбирательства по делу Постановления N 921 и N 477, Приказ N 70 признаны утратившими силу (постановление Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 N 46 "О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", Приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2013 N 271 соответственно).

Согласно части 9 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, признается победителем открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 11 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ в случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии всех вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или о соответствии только одной второй части заявки на участие в открытом аукционе, в протокол подведения итогов открытого аукциона вносится информация о признании открытого аукциона несостоявшимся.

Аналогичные положения закреплены в разделах 30, 31 документации об аукционе.

В силу части 1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Как усматривается из материалов дела, аукционной комиссией по результатам рассмотрения вторых частей заявок было принято решение о соответствии заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 5 участников. Общество предложило наиболее низкую цену контракта, в связи с чем признано победителем аукциона, по результатам которого между Учреждением и Обществом заключен договор от 17.06.2013 N 178.

С учетом обстоятельств дела арбитражный суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований Предприятия о признании незаконным решения комиссии о признании победителем открытого аукциона в электронной форме Общества, о признании аукциона несостоявшимся и о признании договора от 17.06.2013 N 178 недействительным (ничтожным) и обоснованно отклонил исковые требования.

Апелляционный суд считает позицию арбитражного суда правильной, соответствующей разъяснениям Минэкономразвития России от 22.02.2013 N Д23и-449, согласно которым с 1 января 2013 года на всей территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются (часть 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре).

Таким образом, является несостоятельным довод апеллянта о нарушении судом норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судом полно, всесторонне и объективно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2013 по делу N А11-5171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова