Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2014 г. N Ф01-1358/14 по делу N А43-14916/2013

Нижний Новгород

06 июня 2014 г.

Дело N А43-14916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бекренева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2013, принятое судьей Верховодовым А.А., по делу N А43-14916/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Бекренева Андрея Александровича (ИНН: 524404800180, ОГРНИП: 311524409400058)

о признании недействительным постановления от 28.01.2013 N 2/1324 Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области (ИНН: 5244012352, ОГРН: 1025201420078)

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Бекренев Андрей Александрович (далее - ИП Бекренев А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области (далее - Фонд, Управление) от 28.01.2013 N 2/1324 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов -индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 03.02.2014 Первый арбитражный апелляционный суд отказал Предпринимателю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

ИП Бекренев А.А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на части 2, 3 статьи 18, части 1, 2, 14 статьи 19, статью 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", заявитель жалобы считает, что спорное постановление является незаконным, поскольку вынесено в отсутствие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств Предпринимателя.

ИП Бекренев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Предпринимателя, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд 31.03.2010 направил Предпринимателю по адресу его государственной регистрации требование N 2/1324 об уплате недоимки по страховым взносам и пеням.

В связи с неисполнением ИП Бекреневым А.А. в установленный в требовании срок обязанности по уплате страховых взносов и пеней Фонд 28.01.2013 вынес постановление N 2/1324 о взыскании страховых взносов и пеней за счет имущества плательщика страховых взносов в общей сумме 5589 рублей 41 копейка и направил его 06.02.2013 в адрес Предпринимателя и в службу судебных приставов.

Не согласившись с указанным постановлением Фонда, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления недействительным.

Руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в восстановлении пропущенного срока, установленного для обращения в суд с заявлением, поскольку признал причины пропуска срока неуважительными. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) юридические лица, граждане предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании действий государственного органа незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Кодекс не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что с заявлением об обжаловании постановления Фонда от 28.01.2013 N 2/1324 Предприниматель обратился в арбитражный суд с пропуском срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив причины, указанные Предпринимателем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, и представленные в дело доказательства, суд признал причины пропуска неуважительными.

Переоценка выводов суда не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления, а также отсутствие причин к восстановлению этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2013 по делу N А43-14916/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бекренева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Бекренева Андрея Александровича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина