Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2014 г. N Ф01-1832/14 по делу N А11-6399/2013

Нижний Новгород

11 июня 2014 г.

Дело N А11-6399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от Управления Федеральной антимонопольной службы Владимирской области: Евсеевой Ю.В. (доверенность от 09.01.2014 N 3), Едикян Л.А. (доверенность от 21.01.2014 N 16)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2013, принятое судьей Мокрецовой Т.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А11-6399/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" (ИНН: 3334017009, ОГРН: 1113334001230)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области о привлечении к административной ответственности,

третьи лица - индивидуальный предприниматель Вахромеев Юрий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "СтройОптимум", государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи города Владимира",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" (далее - Общество, ООО "ОПТТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.07.2013 по делу N А-339-02/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, противоречащего требованиям антимонопольного законодательства Российской Федерации, и участие в нем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Вахромеев Юрий Николаевич (далее - ИП Вахромеев Ю.Н.), общество с ограниченной ответственностью "СтройОптимум" (далее - ООО "СтройОптимум"), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи города Владимира" (далее - Медицинское учреждение).

Руководствуясь частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2.1, частью 12 статьи 14.32 КоАП РФ, пунктом 18 статьи 4, частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Федеральный закон N 135-ФЗ), статьей 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд решением от 11.11.2013 отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из доказанности Управлением в действиях Общества наличия события и состава административного правонарушения, и соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Управление не доказало, что в действиях Общества содержатся событие и состав вменяемого административного правонарушения. ООО "ОПТТОРГ" указывает, что суды, нарушив часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приобщили к материалам дела договоры N 3070100108212000302, 03702000066213000001, 0128200000112006555, заключенные по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представители Управления в судебном заседании возразили относительно доводов кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 24.05.2013 по делу N К-24-02/2013 ООО "СтройОптимум", ИП Вахромеев Ю.Н. и ООО "ОПТТОРГ" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, в частности они заключили устное соглашение и приняли в нем участие, что привело к снижению цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме с реестровым номером 0128200000112005439.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Усмотрев в действиях ООО "ОПТТОРГ" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КАП РФ, должностное лицо Управления 27.06.2013 составило протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела заместитель руководителя Управления вынес постановление 12.07.2013 о привлечении ООО "ОПТТОРГ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.32 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 743 313 рублей 60 копеек.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 из положений статей 11, 12, 13 Федерального закона N 135-ФЗ в их совокупности и взаимосвязи следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Федерального закона последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным последствиям.

При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что между участниками торгов существовало антиконкурентное соглашение, поскольку в результате торгов цена снижена на 56 процентов от начальной цены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на процессуальное нарушение, выразившееся в отказе судом в принятии дополнительных документов без вынесения соответствующего определения, подлежит отклонению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В рассматриваемом случае из протокола судебного заседания от 01.10.2013 видно, что суд рассмотрел ходатайства заявителя о приобщении к делу дополнительных доказательств и вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. Таким образом, суд не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А11-6399/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков