Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 01АП-7791/13

10 февраля 2014 г.

Дело N А11-6399/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" (602262, Владимирская обл., Муромский р-н, п. Механизаторов, д. 38 Б; ОГРН 1113334001230, ИНН 3334017009)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2013

по делу N А11-6399/2013,

принятое судьей Мокрецовой Т.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 12.07.2013 по делу N А-339-02/2013 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Кощеевой Е.В. по доверенности от 09.01.2014 N 1 сроком действия до 31.12.2014, Евсеевой Ю.В. по доверенности от 09.01.2014 N 1 сроком действия до 31.12.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" (далее - Общество, ООО "ОПТТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 12.07.2013 по делу N А-339-02/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Вахромеев Юрий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "СтройОптимум" (далее - ООО "СтройОптимум"), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Владимира" (далее - ГБУЗ ВО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Владимира", Медицинское учреждение).

Решением от 11.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОПТТОРГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, антимонопольный орган не доказал наличие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что решением Управления от 24.05.2013 по делу N К-24-02/2013 ООО "СтройОптимум", индивидуальный предприниматель Вахромеев Ю.Н. и ООО "ОПТТОРГ" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения и участия в устном соглашении, которое привело к снижению цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме с реестровым N 0128200000112005439.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Усмотрев в действиях ООО "ОПТТОРГ" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 27.06.2013 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении.

12.07.2013 по результатам рассмотрения материалов дела заместитель руководителя Управления вынес постановление о привлечении ООО "ОПТТОРГ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 743 313 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях Общества, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объёму продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Статья 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимает договорённость в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме; конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, для признания хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено, привело ли или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Положения Закона о защите конкуренции устанавливают специальные требования к определению соглашения как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 указанного Федерального закона последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договорённости, которая приводит или может привести к перечисленным последствиям.

При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключённости в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учётом принципов разумности и обоснованности.

Часть 1 статьи 14.32 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию; участие в таком соглашении.

Установлено по делу, что Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на официальном сайте и на электронной площадке разместил извещение N 0128200000112005439 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по замене оконных блоков на окна ПВХ для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Владимира".

Начальная (максимальная) цена контракта - 4 955 424 руб.; размер обеспечения заявки - 49 554, 24 руб.

Торги состоялись 22.11.2012.

Общее количество поданных заявок - 22.

Предложение о цене подавали 7 участников: ООО "Оптторг", ООО "СтройОптимум", ИП Вахромеев Ю.Н., ООО "Евростан", ООО "Вессер", ООО "Стройлимит", ООО "ТД "Владресурсы".

Торги проходили в период с 10 часов 26 минут до 10 часов 54 минуты.

В течение первых восьми минут ООО "ОПТТОРГ", ООО "СтройОптимум" и ИП Вахромеев Ю.Н. активно делали ценовые предложения и снизили цену договора на 41% до 2 930 126,24 рубля (данное ценовое предложение сделал ИП Вахромеев Ю.Н.).

В последующие двадцать минут торговались только ООО "ОПТТОРГ" и ООО "СтройОптимум" и цена договора была снижена еще на 754 903,36 руб.

В конечном итоге общее снижение цены договора составило 56% от начальной максимальной цены, что явно выходит за пределы минимального уровня рентабельности предполагаемых работ.

При этом ООО "ОПТТОРГ", ООО "СтройОптимум", ИП Вахромеев Ю.Н. подавали заявки и делали предложение о цене с одних и тех же IP-адресов.

Комиссия направляла запрос в адрес электронной площадки ОАО "Единая электронная торговая площадка" об IP-адресах, с которых подавались заявки на участие в аукционах и делались предложения о цене.

Согласно информации представленная в письме ОАО "Единая электронная торговая площадка" от 07.03.2013 N 649-Д/13 ООО "ОПТТОРГ" и ИП Вахромеев Ю.Н. подавали заявки на участие в аукционе с реестровым номером 0128200000112005439 с одного и того же IP-адреса: 91.215.77.97 и ссэтого же IP-адреса ООО "ОПТТОРГ" и ООО "СтройОптимум" делали предложение о цене в ходе аукциона.

ООО "ОПТТОРГ" и ООО "СтройОптимум" также подавали заявку еще с одного совпадающего IP-адреса: 91.215.79.208.

Адрес электронной почты для отправки сообщений от имени площадки у ООО "ОПТТОРГ" и ИП Вахромеев Ю.Н. общий:.

ООО "ОПТТОРГ" и ООО "СтройОптимум" имеют практически одинаковые юридические адреса: ООО "ОПТТОРГ" находится по адресу: 602209, Владимирская область, Муромский район, п.Механизаторов, 38Б, квартира (офис), ООО "СтройОптимум"- Владимирская область, Муромский район, п.Механизаторов, 38Б, квартира (офис) 3.

Победителем торгов признано ООО "ОПТТОРГ" с ценовым предложением 2 175 222,88 рублей.

Следующими частниками торгов, предложившими лучшие условия о цене договора после победителя, являлись ООО "СтройОптимум" с ценой 2 200 000 рублей; ИП Вахромеев Ю.Н.- 2 930 126,24 руб.

04.12.2012 ООО "ОПТТОРГ" предложило ГБУЗ ВО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Владимира" не заключать по результатам торгов гражданско-правовой договор, либо заключить его и одновременно расторгнуть по соглашению сторон. Причиной данного предложения ООО "ОПТТОРГ" указало значительное снижение цены договора в ходе торгов.

В дальнейшем ООО "ОПТТОРГ" предложило заключить договор с ИП Вахромеевым Ю.Н., но медицинское учреждение отказалось от такого предложения, настаивая на заключении и исполнении договора в соответствии с результатами проведенных торгов.

10.12.2012 ООО "ОПТТОРГ" направило в адрес Управление жалобу, в которой настаивало на отмене протокола подведения итогов по аукциону и признании второй части его заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе.

В жалобе ООО "ОПТТОРГ" выражало несогласие с признанием его заявки соответствующей требованиям законодательства и документации о торгах, акцентируя внимание на том, что единственным учредителем юридического лица не делегировалось право должностному лицу Общества участвовать в торгах на сумму свыше 2 000 000 рублей.

Решением от 12.12.2012 по делу N Г-789-04/2012 указанная жалоба ООО "ОПТТОРГ" признана необоснованной по следующим основаниям.

В реестре участников размещения заказа как на момент рассмотрения вторых частей заявок, так и на момент рассмотрения жалобы, опубликовано решение N 4 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" от 18.01.2012, подписанное единственным участником Общества Евсеевой Д.М., из существа которого следовало, что единственным участником Общества одобряется совершение сделок по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронных торговых площадках от имени Общества; максимальная сумма одной сделки установлена в размере 50 000 000 рублей.

Указанные заявителем решения об одобрении крупной сделки на суммы 2 000 000 рублей и 4 000 000 рублей соответственно (имеющие те же номер и дату, что и решение об одобрении крупной сделки, озвученное ранее) были приобщены участником размещения заказа в составе второй части аукционной заявки, причем решение об одобрении крупной сделки на сумму 4 000 000 рублей опубликовано заявителем после окончания рассмотрения вторых частей заявок (30.11.2012), а на момент рассмотрения жалобы удалено.

Аукционная комиссия, исполняя требования положений статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ, обладая информацией об одобрении крупной сделки на сумму 50 000 000 рублей, приняла верное решение о признании ООО "ОПТТОРГ" победителем в размещении данного заказа.

Аналогичное поведение демонстрирует ООО "СтройОптиум", у которого также во второй части заявки присутствует решение учредителя N 3 от 01.06.2012 об одобрении максимальной суммы сделки в размере 1 500 000 рублей, в то время как в реестре аккредитованных участников размещено еще одно решение учредителя N 3 от 06.04.2012 об одобрении максимальной суммы сделки в размере 50 000 000 рублей.

Замена решений учредителей об одобрении максимальной сделки ООО "ОПТТОРГ" и ООО "СтройОптиум" в личных кабинетах торговых площадок, а не в реестре аккредитованных участников, производилась с целью отклонения данных компаний по вторым частям заявок после проведения аукциона с целью обеспечения заключения договора с иным участником.

В конечном итоге, 24.12.2012 ООО "ОПТТОРГ" заключило договор N 164 на выполнение работ по замене оконных блоков на окна ПВХ для нужд ГБУЗ ВО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Владимира".

26.12.2012 ООО "ОПТТОРГ" направило в адрес Медицинского учреждения письмо N 147, в котором сообщило о том, что работы по договору от 24.12.2012 N 164 выполняться не будут в связи с несогласованием сторонами срока выполнения работ.

В период с декабря 2012 года по февраль 2013 года ООО "ОПТТОРГ" не выполняло работы по договору от 24.12.2012 N 164.

07.02.2013 ГБУЗ ВО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Владимира" направило в адрес ООО "ОПТТОРГ" претензию N 161 о нарушении подписанного на торгах договора в связи с невыполнением работ.

После полученной претензии ООО "ОПТТОРГ" приступило к выполнению работ.

Письмом от 08.04.2013 N 8 ООО "СтройВЕК" как организация, выполняющая строительный контроль на данном объекте, уведомило Медицинского учреждения о том, что ООО "ОПТТОРГ" выполняет работы по договору от 24.12.2012 N 164 с нарушениями (монтажные швы не плотные и не герметичные; оконные приборы не отрегулированы; уплотнительные прокладки створок неплотно прилегают к коробкам; имеются стеклопакеты с разбитыми стеклами; имеются щели в местах сопряжения элементов откосов к окну, между собой и с подоконной доской).

В данном случае существо заключенного на торгах соглашения заключалось в том, что участники торгов ООО "ОПТТОРГ" и ООО "СтройОптимум", торгуясь, резко снижали цену договора до экономически невыгодной для того, чтобы остальные хозяйствующие субъекты отказались от дальнейшего участия в торгах. Затем победитель отказывался от заключения договора, в результате чего выгоду должен получить третий участник - ИП Вахромеев Ю.Н., сделавший наиболее экономически целесообразное предложение о цене договора.

Содержащиеся в материалах дела документальные доказательства в их совокупности подтверждают факт заключения антиконкурентного соглашения между ООО ОПТТОРГ", ООО "СтройОптимум" и Вахромеевым Ю.Н.

Такие действия ООО "ОПТТОРГ" образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае у Общества имелась возможность не допустить совершения правонарушения, однако оно не приняло всех необходимых мер для соблюдения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Санкция части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Расчет назначенного административного штрафа обоснован административным органом и проверен судом.

Наказание в виде штрафа назначено Обществу по правилам статьи 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия трех смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что у административного органа имелись основания для привлечения ООО "ОПТТОРГ" к административной ответственности.

Оспариваемое постановление о привлечении ООО "ОПТТОРГ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, а заявление Общества- не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2013 по делу N А11-6399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис