Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2014 г. N Ф01-2022/14 по делу N А28-12451/2013

Нижний Новгород

11 июня 2014 г.

Дело N А28-12451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Паршина Д.В. (доверенность от 01.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Инсталинг" на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2013, принятое судьей Будимировой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-12451/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инсталинг" (ИНН: 7710664739, ОГРН: 1077746716101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН: 4322010635, ОГРН: 1114322000352)

об истребовании имущества,

третье лицо - администрация Восточного городского поселения Омутнинского района Кировской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Инсталинг" (далее - ООО "Инсталинг") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: комплекса теплообеспечения, расположенного по адресу: Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный, условный номер 43-43-06/343/2007-355; комплекса водоподготовки, расположенного по адресу: Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный, условный номер 43-43-06/343/2007-356; комплекса очистки, расположенного по адресу: Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный, условный номер 43-43-06/343/2007-357.

Требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик с начала 2012 года фактически владеет спорными объектами при условии отсутствия решения истца об их передаче ответчику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Восточного городского поселения Омутнинского района Кировской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что истца нельзя считать лицом, заинтересованным в исходе настоящего спора, поскольку ему принадлежит не имущество, в отношении которого сформулированы виндикационные требования, а доля в праве общей собственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инсталинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды при рассмотрении настоящего спора неправильно истолковали закон, поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление виндикационного иска является способом защиты права. Спорное имущество является индивидуально определенным, поскольку указанные комплексы относятся к объектам недвижимости и орган кадастрового учета присвоил им уникальные номера (поставил на кадастровый учет). Договоры доверительного управления не зарегистрированы в установленном законом порядке, а потому не порождают никаких правовых последствий.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 04.06.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ООО "Инсталинг", окружной суд счел необходимым отменить принятые по делу судебные акты.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании решения единственного участника ООО "Инсталинг" от 25.07.2007 N 3 уставный капитал истца увеличен до 103 010 000 рублей. Дополнительный вклад был внесен имуществом - долей 55,44 процента в праве долевой собственности на комплекс теплообеспечения: котельную с мазутохозяйством и оборудованием, эстакаду мазутослива; комплекс водоподготовки: фильтровальную с оборудованием, водопроводные очистные сооружения; комплекс очистки: очистные сооружения канализации, биофильтры с оборудованием, принадлежащие открытому акционерному обществу "Восток".

Из свидетельств о государственной регистрации права от 26.07.2007 следует, что за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности (доля 5544/10000) в комплексе очистки: очистных сооружениях канализации, биофильтрах с оборудованием в составе: здании решеток К-214/4, насосно-воздуховодной станции К-214/21, лаборатории, биофильтрах, хлораторной, приемной камере стоков К-214/28, 2 песколовках К-214/5, 2 усреднителях К-214/6, аэротенке-вытеснителе К-214/10; 3 отстойниках вторичных К-214/11, насосной станции опорожнения К-214/22, отстойниках канализационных, технологических водопроводах, канализационной насосной станции, канализационной насосной станции N 1,2, приемной камере ила К-214/21В; комплексе водоподготовки: фильтровальная с оборудованием, водопроводные очистные сооружения: здание фильтровальной станции, служебно-бытовые помещения, корпус 159, хлораторная на 5 кг хлора в час 159/4, здание склада хлора, водовод, станция повторного использования воды 159/3, 2 резервуара для воды 159/2, сооружение 160, насосная станция, водозабор, насосная станция (1 подъема), насосная станция 2 подъема, 2 подземных железобетонных резервуара, водонапорная башня, водовод, 2 технологических трубопровода; комплексе теплообеспечения: котельная с мазутохозяйством и оборудованием, эстакада мазутослива в составе: котельная с мазутохозяйством, здание по ремонту арматуры, здание мазутного хозяйства, очистные замазученных стоков, насосная станция пенопожаротушения, здание водоподготовки, здание котельной, склад огнеупоров, дымовая труба, газоходы к дымовой трубе, баки хранения конденсата, емкость 63 кубических метра, водопровод технической воды, 2 подземных резервуара хранения мазута, эстакада мазутослива, сооружение для хранения мазута, резервуар для хранения мазута, бункерная с осадком, дымовая труба, газоходы к дымовой трубе, 2 аккумуляторных бака, эстакада от котельной к аккумуляторным бакам, водопровод технической воды, склад хранения соли, мазутопроводы, паропроводы, технологические трубопроводы. Комплексы расположены по адресу: Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный. Доля в размере 4456/10000 принадлежит муниципальному образованию Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области.

Муниципальное образование Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области (учредитель управления) и ООО "Восток" (доверительный управляющий) заключили договоры доверительного управления от 24.11.2011 N 23 (с актом приема-передачи, дополнительными соглашениями от 22.12.2011, от 01.03.2013), от 16.12.2011 N 27 (с актом приема-передачи, дополнительными соглашениями от 13.01.2012, от 01.03.2013), от 16.12.2011 N 28 (с актом приема-передачи, дополнительными соглашениями от 13.01.2012, от 01.03.2013), предметом которых явилась передача в доверительное управление доли 4456/10000 в общей долевой собственности на комплекс теплообеспечения, комплекс водоподготовки и комплекс очистки.

Стороны определили сроки действия договоров до 01.02.2014.

Посчитав, что ответчик незаконно владеет спорными объектами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили в числе прочего из того, что истец не является лицом, заинтересованным в исходе настоящего спора, поскольку он не может истребовать из чужого незаконного владения долю в праве собственности.

Однако суды обеих инстанций, сделав такой вывод при рассмотрении конкретного дела, не учли следующее.

Использование виндикационного иска в отношении доли в праве собственности допустимо через механизм аналогии правил статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду необходимо исходить не из правовой природы доли в праве общей собственности, а из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота и гарантий всем участникам спора в отношении доли в праве общей собственности равные со всеми остальными собственниками и приобретателями права на защиту. Поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в праве собственности на неделимую вещь, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита. При этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09.

Окружной суд также считает необходимым отметить следующее.

В частях 2 и 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций не исследовали договоры доверительного управления, представленные в дело ответчиком, с точки зрения соответствия их формы требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие либо отсутствие согласия второго сособственника спорного имущества на его передачу Администрацией в пользование ООО "Восток" по договорам доверительного управления, что противоречит требованиям части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, судами исследованы неполно, а выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Кировской области необходимо учесть изложенное, установить факт наличия согласия истца на передачу имущества по договорам доверительного управления ООО "Восток" либо отказ второго сособственника от такой передачи, дать оценку договорам доверительного управления 24.11.2011 N 23, от 16.12.2011 N 27, от 16.12.2011 N 28 с точки зрения заключенности и действительности, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А28-12451/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов