Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2014 г. N Ф01-1615/14 по делу N А79-7449/2013

Нижний Новгород

04 июня 2014 г.

Дело N А79-7449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 04.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Симбирский дом": Стражникова В.П. по доверенности от 18.06.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Симбирский дом" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.11.2013, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А79-7449/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Симбирский дом" (ИНН: 7325067353, ОГРН: 1077325000521)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Долговых Технологий" (ИНН: 2130091958, ОГРН: 1112130010850)

о признании сделки недействительной (ничтожной)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Симбирский дом" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Долговых Технологий" (далее - Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) от 26.09.2012, заключенного между Обществом и производственным кооперативом "Дорожная передвижная механизированная колонна "Яльчикская" (далее - Кооператив).

Исковые требования основаны на положениях статей 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что договор уступки прав (цессии) от 26.09.2012 не соответствует нормам действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 12, 166 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 29.11.2013 отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием в деле доказательств нарушения спорной сделкой прав Компании.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2014 оставил решение от 29.11.2013 без изменения.

Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.11.2013 и постановление от 19.02.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в нарушение требований норм действующего законодательства суды не дали оценку договору цессии от 26.09.2012 с точки зрения его ничтожности. Заявитель пояснил, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.02.2011 по делу N А79-6511/2010 Кооператив признан банкротом и в отношении его деятельности действуют ограничения, установленные Законом о банкротстве. Реализация имущества (имущественных прав) Кооператива по оспариваемой сделке совершена конкурсным управляющим без проведения торгов, что является нарушением требований статей 110, 111, 139 и 140 Закона о банкротстве и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности сделки. По мнению заявителя, спорная сделка является мнимой, поскольку реализация имущественных прав Кооператива осуществлена по заниженной стоимости.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом судов об отсутствии материально-правового интереса истца в признании спорной сделки ничтожной, так как в случае признания сделки таковой, истец имел бы возможность предъявить требования к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество не обеспечило явку представителя в судебное заседание, в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области (судья Овсянникова Ю.А., секретарь Зарубина М.С.).

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.11.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А79-7449/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2011 по делу N А79-6511/2010 признана недействительной сделка по оплате обществом с ограниченной ответственностью "ГлавСтройТрест" задолженности Кооператива перед Компанией по платежному поручению от 30.06.2010 N 69 на сумму 650 000 рублей, применены последствия недействительности в виде возложения на Компанию обязанности возвратить полученное по сделке.

Из протокола собрания комитета кредиторов Кооператива от 26.09.2012 следует, что комитет кредиторов решил реализовать дебиторскую задолженность Кооператива (лот N 1 дебиторская задолженность ООО "Фортуна" 712,87 тысяч рублей; ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" 50,49 тысячи рублей; СТФ ООО "Стройснаб" 656,75 тысячи рублей; Компании 650,0 тысяч рублей; ООО ДПМК "Яльчикская" 437,54 тысячи рублей; ООО "Агрофирма "Родник" 1050,69 тысячи рублей. Начальная цена 1262,7 тысячи рублей) Обществу за 15 000 рублей.

Кооператив (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 26.09.2012, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) цедента к дебиторам согласно приложению N 1 к настоящему договору на общую сумму 3 070 333 рубля 32 копейки (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту 15 000 рублей.

Определением суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.12.2012 по делу N А79-6511/2010 произведена замена взыскателя Кооператива на Общество по определению суда от 06.10.2011 по делу N А79-6511/2010.

Платежными поручениями от 14.03.2013 N 5817 и от 15.03.2013 N 5829 и платежным ордером от 11.04.2013 N 3646 истец оплатил ответчику 651 222 рубля.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.07.2013 по делу N А79-3806/2013, согласно которому отказано в иске Компании к Обществу о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора уступки прав (цессии) от 26.09.2012) путем возврата 651 222 рублей. При принятии названного решения суд исходил из недоказанности истцом нарушения его прав заключением договора цессии при непроведении торгов; установил, что истец не является стороной по сделке, поэтому пришел к выводу, что к последнему не могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, предметом которого является требование о признании недействительным (ничтожным) того же договора уступки прав (цессии) от 26.09.2012.

Согласно статьям 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.

Из смысла статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, то есть лицо, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в случае удовлетворения иска (статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для предъявления требования о признании сделки ничтожной необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца.

Из пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматренном случае истец не является стороной договора цессии, в результате смены кредитора объем его обязательств не изменился, в результате заключения спорного договора истец ничего не лишился и ничего не приобрел. Доказательства, подтверждающие существенное значение для истца как должника личности кредитора, в материалы дела не представлены.

Истец при обращении с требованиями о признании недействительным договора цессии от 26.09.2012 не указал на то, в чем состоит его юридически значимый интерес в данном деле. Доводы истца о наличии у него убытков в связи с заключением спорной сделки документально не подтверждены. В отсутствие применения последствий недействительности указанной сделки, истец не обосновал, каким образом признание недействительным договора от 26.09.2012 приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой; не представил доказательств нарушения его прав и предполагаемых законных интересов.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным (ничтожным).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А79-7449/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Симбирский дом" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина