Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 01АП-362/14

г. Владимир

19 февраля 2014 г.

Дело N А79-7449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидько Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания "Симбирский дом" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2013 по делу N А79-7449/2013, принятое судьёй Цветковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания "Симбирский дом" (ОГРН 1077325000521, ИНН 7325067353, г.Ульяновск) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Долговых Технологий" (ОГРН 1112130010850, ИНН 2130091958, г.Чебоксары) о признании недействительной ничтожной сделки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Топливная Компания "Симбирский дом" (далее - ООО ТК "Симбирский дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Долговых Технологий" (далее - ООО "Центр Долговых Технологий", ответчик) о признании недействительным ничтожным договора уступки прав (цессии) от 26.09.2012, заключенного между ПК ДПМК "Яльчикская" и ООО "Центр Долговых Технологий".

Исковые требования основаны на положениях статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 139, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что договор уступки прав (цессии) от 26.09.2012, заключенный между ПК ДПМК "Яльчикская" и ООО "Центр Долговых Технологий", не соответствует нормам действующего законодательства.

Решением от 29.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ТК "Симбирский дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель указал, что невозможность применения последствий недействительности сделки не может являться основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Одновременно заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда об отсутствии материально-правового интереса истца в признании сделки ничтожной, поскольку в случае признания сделки таковой, истец имел бы возможность предъявить требования к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Более того, заявитель жалобы указал, что в нарушение требований норм действующего законодательства, судом не дана оценка самому договору цессии от 26.09.2012 с точки зрения ничтожности. Пояснил, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-6511/2010 от 24.02.2011 ПК ДПМК "Яльчикская" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его деятельности действуют ограничения, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем в нарушение требований статей 110, 111, 139, 140 названного Федерального закона реализация имущества (имущественных прав) ПК ДПМК "Яльчикская" по оспариваемой сделке совершена конкурсным управляющим без проведения торгов, что является нарушением норм действующего законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ООО "Центр Долговых Технологий" в заседание суда не явился. В отзыве указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2011 по делу N А79-6511/2010 признана недействительной сделка по оплате ООО "ГлавСтройТрест" задолженности ПК ДПМК "Яльчикская" перед ООО Топливная компания "Симбирский дом" по платёжному поручению от 30.06.2010 N 69 на сумму 650 000 руб., применены последствия в виде возложения на ООО ТК "Симбирский дом" обязанности возвратить полученное по сделке.

Согласно протоколу собрания комитета кредиторов ПК ДПМК "Яльчикская" от 26.09.2012 комитетом кредиторов в связи с неликвидностью решено реализовать дебиторскую задолженность ПК ДПМК "Яльчикская" (лот N 1 дебиторская задолженность ООО "Фортуна" 712,87 тыс.руб.; ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" - 50,49 тыс.руб.; СТФ ООО "Стройснаб" - 656,75 тыс.руб.; ООО ТК "Симбирский дом" - 650,0 тыс.руб.; ООО ДПМК "Яльчикская" - 437,54 тыс.руб.; ООО "Агрофирма "Родник" - 1050,69 тыс. руб. Начальная цена 1262,7 тыс.руб.) ООО "Центр Долговых Технологий" за 15 000 руб.

26.09.2012 ПК ДПМК "Яльчикская" (цедентом) и ООО "Центр долговых технологий" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) цедента к дебиторам согласно приложению N 1 к настоящему договору на общую сумму 3 070 333 руб. 32 коп. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 15 000 руб., в том числе за дебиторскую задолженность ООО "Фортуна" - 712,87 тыс.руб., СТФ ООО "Стройснаб" - 656,75 тыс.руб., ООО ТК "Симбирский дом" - 650,0 тыс.руб., ООО "Агрофирма "Родник" - 1050,69 тыс.руб.

Определением суда Чувашской Республики от 04.12.2012 по делу N А79-6511/2010 произведена замена взыскателя ПК ДПМК "Яльчикская" на ООО "Центр долговых технологий" по определению суда от 06.10.2011 по делу N А79-6511/2010.

Согласно платёжным поручениям от 14.03.2013 N 5817, от 15.03.2013 N 5829, по платёжному ордеру от 11.04.2013 N 3646 истец оплатил ответчику 651 222 руб.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3806/2013 от 30.07.2013, которым отказано в иске ООО ТК "Симбирский дом" к ООО "Центр Долговых Технологий" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки прав (цессии) между ПК ДПМК "Яльчикская" и ООО "Центр Долговых Технологий" от 26.09.2012 путем возврата 651 222 руб.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения своего права не проведением торгов при заключении оспариваемого договора, приняв при этом во внимание, что истец не является стороной по сделке и по отношению к нему не могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Указанные выше обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, предметом которого является требование о признании недействительным (ничтожным) того же договора уступки прав (цессии) от 26.09.2012.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании статей 12, 166, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об отсутствии в деле доказательств нарушения прав истца оспариваемой сделкой.

При этом суд исходил из следующего.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Хотя согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Применение такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, возможно, поскольку целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 14182/12).

При этом по смыслу статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, то есть лицо, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в случае удовлетворения иска.

Таким образом, для предъявления требования о признании сделки ничтожной необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.

Между тем из пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть предполагается, что должнику безразлично, кому произвести исполнение.

В рассматриваемом случае истец не является стороной договора цессии, в результате смены кредитора объем его обязательств не изменился, в результате заключения спорного договора истец ничего не лишился и ничего не приобрел. Доказательства, подтверждающие существенное значение для истца как должника личности кредитора, в материалы дела не представлены.

Данные выводы суда являются верными.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным (ничтожным).

ООО ТК "Симбирский дом", обращаясь с требованиями о признании недействительным договора цессии от 26.09.2012, заключенного ПК ДПМК "Яльчикская" и ООО "Центр Долговых Технологий", не указало на то, в чем состоит его юридически значимый интерес в данном деле. Доводы истца о наличии у него убытков в связи с заключением оспариваемой сделки документально не подтверждены.

Кроме того, в отсутствие применения последствий недействительности указанной сделки, истец не обосновал, каким образом признание недействительным договора от 26.09.2012 приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой. Истец также не представил доказательств нарушения его прав и предполагаемых законных интересов.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2013 по делу N А79-7449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания "Симбирский дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова