Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2014 г. N Ф01-1692/14 по делу N А43-30518/2012

Нижний Новгород

04 июня 2014 г.

Дело N А43-30518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2013, принятое судьей Кабановым В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А43-30518/2012

по заявлению администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

третьи лица - бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Борская центральная районная больница", общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", закрытое акционерное общество Научно-исследовательская производственная компания "Электрон",

и у с т а н о в и л :

администрация городского округа город Бор Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 29.08.2012 по делу N 471-ФАС52-02/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Борская центральная районная больница" (далее - Больница), общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива"), закрытое акционерное общество Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (далее - ЗАО НИПК "Электрон").

Решением суда от 24.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению Управления, технические характеристики товара, установленные в документации об аукционе, создали преимущественные условия для участия в торгах продукции конкретного производителя (ЗАО НИПК "Электрон"), в связи с этим допуск к участию в торгах иных лиц был ограничен. Таким образом, Администрация при проведении аукциона нарушила антимонопольное законодательство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела с целью проверки информации, изложенной в обращении ООО "Альтернатива" о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства, Управление возбудило дело N 471-ФАС52-02/12 (приказ руководителя от 23.05.2012 N 160).

Управление установило, что 06.02.2012 на официальном сайте в сети Интернет было опубликовано сообщение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку комплекса рентгеновского стационарного на базе телеуправляемого стола-штатива, оснащенного функциями цифровой рентгенографии, цифровой линейной томографии и цифровой рентгеноскопии для хирургического корпуса Больницы (далее - аукцион).

Муниципальным заказчиком размещения заказа являлось МКУ "Борстройзаказчик", уполномоченным органом - Администрация.

В документации об аукционе установлены технические характеристики товара, являющегося предметом открытого аукциона.

На момент объявления аукциона рентгенодиагностическое оборудование производили преимущественно компании ЗАО НИПК "Электрон", ОАО "Рен Инн Мед", ЗАО "АМИКО", ЗАО "Апрелевский завод рентгенотехники", компания Roesys GmbH, компания "Шимадзу", компания Stephanix.

Указанное медицинское оборудование выполняет единую функцию, но различается по техническим возможностям, производительности, эргономике и по цене. Ассортимент выпускаемой продукции у этих производителей обширен.

Аукционная документация не содержала прямого указания на производителя медицинского оборудования и товарный знак поставляемого товара. Однако вследствие детализации в документации технических требований к закупаемому рентгеновскому аппарату (пункты 2 и 5) его поставщиками оборудования могли быть исключительно ЗАО НИПК "Электрон" или его официальные дистрибьютеры.

Управление пришло к выводу, что установленные в аукционной документации требования к предмету поставки влекут за собой создание преимуществ отдельным участникам торгов и ограничение доступа потенциальных поставщиков к участию в торгах.

По результатам проверки Управление приняло решение от 29.08.2012 N 471-ФАС52-02/12, которым признало Администрацию нарушившей части 1, 2 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ и выдало предписание.

Администрация не согласилась с решением и предписанием и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, пунктом 1 статьи 1, частями 2, 3 статьи 34, частью 1 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод, что факт нарушения Администрацией требований антимонопольного законодательства не доказан.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Наряду с запретами, установленными частью 1 настоящей статьи, при проведении торгов, если организаторами торгов являются органы местного самоуправления, а также в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное законодательством ограничение доступа к участию в торгах (часть 2 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ).

Федеральный закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 данного закона.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ).

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 3.1 этой же статьи 34 документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из анализа приведенных норм следует, что заказчик вправе включить в документацию об аукционе такие требования к техническим и функциональным характеристикам товара, которые отвечают его потребностями, и необходимы для выполнения соответствующих функций.

При этом ни Федеральный закон N 135-ФЗ, ни Федеральный закон N 94-ФЗ не предусматривают ограничения по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару. Законодательство не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара устанавливать в документации об аукционе такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Как установили суды, предметом аукциона являлось право на поставку рентгеновского комплекса для оснащения хирургического корпуса Больницы.

В связи с этим участником размещения заказа могло выступить любое лицо, в том числе и не производитель товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребности заказчика. При этом аукционная документация не содержала указаний на производителя медицинского оборудования и товарный знак поставляемого товара.

Под эквивалентным предложенным товаром (приложение N 3 к аукционной документации) понимается товар, соответствующий по функциональным характеристикам или аналогичный (такой же или лучше) по качественным и техническим характеристикам товару, характеристики которого указаны в документации об аукционе, но отличный от него по товарному знаку.

Включение в техническое задание конкретных параметров медицинского оборудования не противоречит статье 34 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку требования к техническим и функциональным характеристикам товара направлены на определение поставляемого товара потребностям заказчика, а не на ограничение количества участников аукциона.

Суды пришли к выводу, что потенциальные участники размещения заказа имели возможность определить в соответствии с указанными в техническом задании требованиями товар, в котором нуждается заказчик, а в случае возникновения вопросов по аукционной документации обратиться с заявлением об их разъяснении.

В период проведения аукциона с запросами о разъяснении аукционной документации в уполномоченный орган относительно предмета торгов и его характеристик никто не обращался.

Доводы антимонопольного органа о том, что описание в техническом задании требований к закупаемому рентгеновскому комплексу установлены в целях приобретения продукции конкретного производителя - ЗАО НИПК "Электрон" или его представителей и не позволило принять участие в аукционе другим хозяйствующим субъектам, материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях Администрации нарушений частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ и обоснованно признали недействительными решение и предписание.

Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А43-30518/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова