Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 01АП-8124/13

3 февраля 2014 г.

А43-30518/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А.. Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2013

по делу N А43-30518/2012,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.08.2012 по делу N 471-ФАС52-02/12,

без участия лиц,

и установил:

администрация городского округа город Бор Нижегородской области (далее - орган местного самоуправления, администрация г.Бор) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 29.08.2012 по делу N 471-ФАС52-02/12.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Борская центральная районная больница" (далее - Борская ЦРБ, Больница), общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива"), закрытое акционерное общество Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (далее - ЗАО НИПК "Электрон").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2013 заявленные требования удовлетворены: решение и предписание Управления от 29.08.2012 по делу N 471-ФАС52-02/12 признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению антимонопольного органа, материалы дела в полном объеме содержат представленные им документальные доказательства, позволяющие установить и подтвердить факт создания администрацией г.Бор преимущественных условий (в результате ограничения доступа производителям и поставщикам иного рентгеновского оборудования) для ЗПО НИПК "Электрон" и его официальным дилерам при участии в открытом аукционе.

Антимонопольный орган ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г.Бор указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

БУЗ Нижегородской области "Борская центральная районная больница", ООО "Альтернатива" и ЗАО НИПК "Электрон", участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что с целью проверки информации, изложенной в обращении ООО "Альтернатива", на основании приказа руководителя от 23.05.2012 N 160 Управление возбудило дело N 471-ФАС52-02/12 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам проверки комиссия Управления 29.08.2012 вынесла решение N 471-ФАС52-02/12, которым признала действия администрации г.Бор нарушением части 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в предъявлении к предмету аукциона требований, которые влекут за собой создание преимущественных условий отдельным участникам торгов и ограничение доступа потенциальных поставщиков к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Одновременно Управление выдало органу местного самоуправления предписание, которым рекомендовало не допускать в дальнейшем действий, направленных на ограничение доступа к участию в торгах, по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством (пункт 1); а также обязало администрацию г.Бор до конца 2012 года направлять в антимонопольный орган документы, касающиеся проведения торгов на поставку медицинского оборудования: конкурсную (аукционную) документацию, копии протоколов и иных документов, которыми оформляется проведение торгов.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация г.Бор обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом

Согласно части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Под ограничением доступа к участию в торгах понимаются всякие влияющие на конкуренцию ограничения как связанные с ограничением круга лиц, допускаемых к участию в размещении заказа на торгах, имеющие характер прямых ограничений, так и напрямую не связанные с ограничением круга лиц, допускаемых к участию в размещении заказа, однако косвенно влияющие на определение состава участников размещения заказа (косвенные ограничения).

Одним из косвенных ограничений является установление требования о том, что предметом обязательства участника размещения заказа является поставка товара определенного производителя (товара, маркированного определенным товарным знаком).

Из правил Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) следует, что косвенные ограничения в виде указания на исполнение обязательств поставщиком путем поставки товаров определенного производителя (товаров, маркированных определенным товарным знаком) допустимы лишь в тех случаях, когда потребности заказчика обусловлены необходимостью обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, уже используемыми заказчиком, в том числе, при поставке запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (требования о совместимости товаров), а также при потребности заказчика в поставке уникального оборудования, не имеющего эквивалента и изготавливаемого единственным производителем либо под индивидуальный заказ часть 3.1 статьи 34 Закона).

В ходе осуществления проверочных мероприятий Управление установило, что 06.02.2012 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru было опубликовано информационное сообщение (извещение N 0832300000112000047) о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку медицинского оборудования для хирургического корпуса БУЗ Нижегородской области "Борская центральная районная больница" - комплекса рентгеновского стационарного на базе телеуправляемого стола-штатива, оснащенного функциями цифровой рентгенографии, цифровой линейной томографии и цифровой рентгеноскопии.

Муниципальным заказчиком аукциона являлось МКУ "Борстройзаказчик"; уполномоченный орган - Отдела муниципального заказа администрации г.Бор.

На участие в аукционе была подана только одна заявка от ЗАО НИПК "Электрон", в связи с чем данный открытый аукцион признан несостоявшимся (протокол от 21.05.2012 рассмотрения первой и второй частей заявки открытого аукциона N 0832300000112000185).

В аукционной документации, утвержденной Отделом муниципального заказа администрации г.Бор, установлены технические характеристики товара, являющегося предметом открытого аукциона.

Антимонопольный орган установил, что рынок рентгенодиагностического оборудования на момент объявления аукциона представлял собой сферу обращения данного вида медицинского оборудования, производимого преимущественно компаниями ЗАО НИПК "Электрон", ОАО "Рен Инн Мед", ЗАО "АМИКО", ЗАО "Апрелевский завод рентгенотехники", компания Roesys GmbH, компания "Шимадзу", компания Stephanix.

Указанное медицинское оборудование выполняет единую функцию, но различается по техническим возможностям, производительности, эргономике и по цене.

С учетом существенной конкуренции производителей товара ассортимент выпускаемой продукции у этих производителей достаточно обширен.

В процессе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что аукционная документация не содержала прямого указания на производителя медицинского оборудования и товарный знак поставляемого товара.

В то же время по результатам изучения аукционной документации Управление пришло к выводу о том, что вследствие детализации в документации технических требований к закупаемому рентгеновскому аппарату (пункты 2 и 5) его поставщиками могли быть исключительно ЗАО НИПК "Электрон" или его официальные дистрибьютеры.

Такое определение потребностей заказчика в виде поставки товаров определенного производителя ограничивает конкуренцию, не отвечает исключениям, установленным в статье 34 Федерального закона N 94-ФЗ, и является нарушением части 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем Управление и приняло оспариваемые решение и предписание.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с таким выводом антимонопольного органа с учетом следующего.

Статья 5 Федерального закона N 94-ФЗ подразумевает под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

На основании пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу части 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 данного Федерального закона.

Статья 34 Федерального закона N 94-ФЗ указывает, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении.

Не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Муниципальный заказчик вправе включить в документацию об аукционе такие технические и функциональные характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций.

Федеральным законом N 94-ФЗ не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

Более того, указание в документации об аукционе конкретных технических и функциональных характеристик поставляемого для муниципальных нужд товара предусмотрено законодательством и поэтому не влечет нарушение антимонопольного законодательства.

Заказчик при размещении заказа не имеет возможности установить требования к характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа.

Таким образом, Федеральный закон N 94-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для муниципальных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих данным целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ (постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009).

В рассматриваемом случае в качестве предмета открытого аукциона в электронной форме обозначалась поставка рентгеновского комплекса для оснащения хирургического корпуса ГБУЗ НО "Борская ЦРБ" (Приложение N 2 к аукционной документации).

В связи с этим участником размещения заказа могло выступить любое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребности заказчика.

Аукционная документация не содержала прямого указания на производителя медицинского оборудования и товарный знак поставляемого товара.

Приложение N 3 к аукционной документации указывало, что под эквивалентным понимается товар, соответствующий по функциональным характеристикам или аналогичный (такой же или лучше) по качественным и техническим характеристикам товару, характеристики которого указаны в настоящей документации об аукционе, но отличный от него по товарному знаку.

Включение заказчиком в техническое задание конкретных параметров медицинского оборудования не противоречит статье 34 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку данные требования к техническим и функциональным характеристикам товара направлены на определение поставляемого товара потребностям заказчика, а не ограничение количества участников аукциона.

Потенциальные участники размещения заказа имели возможность определить в соответствии с указанными в техническом задании требованиями товар, в котором нуждается заказчик; в случае возникновения вопросов по аукционной документации обратиться с заявкой о разъяснении.

Вместе с тем, в период проведения аукциона с запросами о разъяснении аукционной документации в уполномоченный орган относительно предмета торгов и его характеристик никто не обращался.

При таких обстоятельствах утверждение антимонопольного органа о том, что описание в техническом задании технических требований к закупаемому для муниципальных нужд рентгеновскому комплексу привело к тому, что поставщиками товара по данному заказу могли быть исключительно ЗАО НИПК "Электрон" или его представители, не подтверждено надлежащим образом.

Решения ООО "РенИнМед", компании "Шимадзу" о несоответствии своего оборудования условиям аукционной документации (после ознакомления с ней) и неподача заявки; утверждение министром здравоохранения Нижегородской области в 2009-2010 годах перечней оборудования для строящегося хирургического корпуса МУЗ "Борская ЦРБ" не свидетельствуют о нарушении администрацией городского округа Бор Закона о защите конкуренции.

Отдельно суд первой инстанции рассмотрел и признал несостоятельным довод антимонопольного органа о том, что ЗАО НИПК "Электрон" и компания Roesys GmbH составляют группу лиц и их действия необходимо воспринимать как действия единого хозяйствующего субъекта по следующим основаниям.

Требования к участникам размещения заказа при проведении торгов предусмотрены статьёй 11 Федерального закона N 94-ФЗ исчерпывающим образом и устанавливать иные требования, в том числе касательно участия в торгах аффилированных лиц или лиц, являющихся участниками одной группы, запрещается. В соответствии со статьей 12 указанного Закона не допускается отказ в допуске к участию в торгах по основаниям, не предусмотренным законом.

Кроме того, законодательство не обязывает заказчиков проверять структуру собственности у потенциальных участников размещения заказа.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае при размещении государственного заказа администрация городского округа город Бор Нижегородской области не нарушила запрет, установленный частью 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения и предписания.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление органа местного самоуправления.

Доводы Управления исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2013 по делу N А43-30518/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления и антимонопольный орган освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2013 по делу N А43-30518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис