Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2014 г. N Ф01-1845/14 по делу N А43-12421/2013

Нижний Новгород

10 июня 2014 г.

Дело N А43-12421/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2013, принятое судьей Санинским Р.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-12421/2013

по иску товарищества на вере "Мир" Ященко А.В. и компания" (ОГРН: 1025201685211, ИНН: 5248012924)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Возрождение" (ОГРН: 1025201677050, ИНН: 5248016196)

о взыскании 679 280 рублей

и у с т а н о в и л :

товарищество на вере "Мир" Ященко А.В. и компания" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Возрождение" (далее - СПК "Возрождение", Кооператив) о взыскании 339 640 рублей задолженности и 339 640 рублей неустойки, начисленной с 01.10.2011 по 06.03.2013.

Решением от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СПК "Возрождение" обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 333, 454, 464, 475, 513, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

СПК "Возрождение" полагает, что у судов отсутствовали основания для взыскания задолженности по оплате поставленного товара, поскольку истец передал не семенной, а продовольственный картофель; не передал сопроводительных документов, подтверждающих качество товара. Суды неправомерно отказали ему в назначении судебной экспертизы с целью проверки поставленного товара на соответствие требованиям по качеству. Суды должны были снизить заявленную неустойку, поскольку ее ставка (1 процент) не соответствует разумным пределам.

Товарищество не представило отзыв на кассационную жалобу.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 30.05.2011 Товарищество (продавец) и СПК "Возрождение" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 50, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в срок до 01.06.2011 продукцию (картофель семенной "зекура", вторая репродукция) в количестве 24 260 килограммов по цене 14 рублей за один килограмм, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в срок до 01.10.2011.

В соответствии с пунктом 2.3 договора продавец обязался одновременно с передачей продукции передать покупателю относящиеся к ней документы (сертификаты и другие документы).

Согласно пункту 2.4 договора покупатель обязан принять продукцию по количеству и качеству на месте в порядке и в сроки, установленные договором; после отгрузки товара претензии по качеству не принимаются.

Во исполнение договорных обязательств продавец передал покупателю согласованный товар на сумму 339 640 рублей по товарной накладной от 31.05.2011 N Н-00001598 и выставил к оплате счет-фактуру от 31.05.2011 N 01472.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате продукции послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 333, 464, 486, 506, 513, 516 ГК РФ и исходил из того, что товар принят ответчиком без замечаний по качеству; материалы дела не подтверждают возражений Кооператива относительно некачественности поставленного товара; основания для назначения судебной экспертизы и снижения заявленной суммы неустойки отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды установили и это не противоречит товарной накладной от 31.05.2011 N Н-00001598, что истец передал, а ответчик принял 24 260 килограммов семенного картофеля "Зекура" на сумму 339 640 рублей.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчиком продавца об одностороннем отказе от исполнения договора (статья 475 ГК РФ), принятия Кооперативом товара на ответственное хранение (статья 514 ГК РФ), истребования документов, подтверждающих качество товара (статья 464 ГК РФ).

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате переданного товара.

Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал в проведении судебной экспертизы в целях разрешения вопроса о качестве товара, подлежит отклонению.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Проведение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд обоснованно отклонил ходатайство СПК "Возрождение", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обеспечения ответчиком ответственного хранения спорного товара, начиная с 2011 года, и исключения возможности его смешения с иным аналогичным товаром.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды рассмотрели заявление ответчика о снижении суммы неустойки и не нашли оснований для его удовлетворения.

Таким образом, отклонение судами первой и апелляционной инстанций заявления ответчика о снижении неустойки не является нарушением норм материального права и, как следствие, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А43-12421/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова