Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 01АП-7564/13

г. Владимир

12 февраля 2014 г.

Дело N А43-12421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидько Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2013 по делу N А43-12421/2013, принятое судьёй Санинским Р.А.,

по иску товарищества на вере "Мир" Ященко А.В. и компания" (ОГРН 1025201685211, ИНН 5248012924, д.Ковригино Городецкого района Нижегородской области) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Возрождение" (ОГРН 1025201677050, ИНН 5248016196, с.Зиняки Городецкого района Нижегородской области) о взыскании задолженности, неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Товарищество на вере "Мир" Ященко А.В. и компания" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Возрождение" (далее - СПК "Возрождение", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 339 640 руб., неустойки в размере 339 640 руб. за период с 01.10.2011 по 06.03.2013.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате продукции (картофеля семенного), переданной истцом в соответствии с договором купли-продажи от 30.05.2011 N 50 по товарной накладной от 31.05.2011 N Н-00001598.

Решением от 03.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, СПК "Возрождение" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы долга, превышающей сумму признания ответчиком исковых требований 48 520 руб.), в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на ненадлежащее качество переданной продукции и неисполнение поставщиком договорного условия о предоставлении полного пакета обязательных сопроводительных документов на товар. Следовательно, право требования взыскания задолженности и неустойки у истца отсутствует.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (в том числе о назначении судебной экспертизы), отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2011 между Товариществом (продавцом) и СПК "Возрождение" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 50, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в срок до 01.06.2011 продукцию (картофель семенной "зекура", вторая репродукция) в количестве 24 260 кг по цене 14 руб. за кг, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в срок до 01.10.2011.

В соответствии с пунктом 2.3 договора продавец обязался одновременно с передачей продукции передать покупателю относящиеся к ней документы (сертификаты и другие документы).

Согласно пункту 2.4 договора покупатель обязан принять продукцию по количеству и качеству на месте в порядке и в сроки, установленные договором; после отгрузки претензии по качеству не принимаются.

Во исполнение договорных обязательств продавец передал покупателю согласованный товар на сумму 339 640 руб. по товарной накладной от 31.05.2011 N Н-00001598 и предъявил к оплате счет-фактуру от 31.05.2011 N 01472.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате продукции послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции признал иск в сумме 48 520 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара ответчику подтверждён материалами дела (в том числе товарной накладной от 31.05.2011 N Н-00001598) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.2 договора.

Проверив представленный расчёт пени, суд счёл его обоснованным в заявленной сумме. При этом суд исходил из того, что истец самостоятельно снизил предъявленную к взысканию неустойку до 339 640 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Доводы заявителя жалобы о некачественности и некомплектности товара были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств предъявления ответчиком истцу каких-либо претензий по поводу несоответствия товара требованиям по качеству до рассмотрения настоящего дела. При этом принял во внимание, что товар был не только принят ответчиком, но и использован в качестве посадочного семенного материала в 2011 году.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2013 по делу N А43-12421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова