Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2014 г. N Ф01-1289/14 по делу N А43-31444/2012

Нижний Новгород

19 мая 2014 г.

Дело N А43-31444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Голышковой Г.Д. (доверенность от 12.05.2014),

от ответчика: Кайновой Е.В. (доверенность от 10.07.2013 N 33-01-490-Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А43-31444/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана Семеновича (ИНН: 526200099869, ОГРН: 304526232100167)

о признании частично недействительным приказа администрации города Нижнего Новгорода от 30.10.2012 N 155 и незаконными действий администрации города Нижнего Новгорода и администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода,

третье лицо - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Арго",

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Лазарев Иван Семенович (далее - Лазарев И.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 2 приказа Департамента транспорта и связи от 30.10.2012 N 155 "Об организации движения транспорта и пешеходов по улице Рождественской", решения администрации города Нижнего Новгорода об организации зоны для движения пешеходов на участке улицы Рождественской, между улицами Широкой и Кожевенной в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода; незаконными действий администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и администрации города Нижнего Новгорода по установлению ограничений на обозначенном участке автодороги. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления и Администрацию в десятидневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу ликвидировать установленные на проезжей части дороги по улице Рождественской бетонные конструкции, обеспечить путем установки соответствующих дорожных знаков и нанесения дорожной разметки организацию движения автомобильного транспорта по улице Рождественской, на участке между улицами Широкой и Кожевенной, в обоих направлениях.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее - ГУ МВД по Нижегородской области), общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго").

Решением суда от 29.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы, ссылаясь на Федеральный закон от 10.12.1995 N 169-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), считает, что выводы судов не соответствут фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Администрация указывает, что не является собственником или владельцем автомобильных дорог, находящихся на улицах Рождественской и Широкой, в связи с чем не несет ответственности по их содержанию.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возразил относительно доводов кассационной жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 31.05.2002 серии 52-АА N 380828, от 11.06.2002 серии 52-АА N 415223, от 31.05.2002 серии 52-АА N 380830 ИП Лазареву И.С. на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, которые используются в предпринимательской деятельности:

- нежилое встроенное помещение N 1, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Рождественская, дом 11-13/7;

- нежилое встроенное помещение N 2, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Рождественская, дом 11-13/7,

- нежилое пристроенное помещение N 6, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Рождественская, дом 11-13/7.

Объект недвижимости (здание), в котором находятся принадлежащие Предпринимателю нежилые помещения, расположен на земельном участке общей площадью 1670 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0060018:14, который принадлежит ИП Лазареву И.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка.

Департамент транспорта и связи администрации города Нижнего Новгорода издал приказ от 30.10.2012 N 155 "Об организации движения транспорта и пешеходов по улице Рождественской", во исполнение которого путем установки железобетонных конструкций "стоп-мобиль" был ограничен въезд автотранспорта на площадь Народного единства с обеих сторон (с улиц Широкой и Кожевенной).

Посчитав, что у Администрации отсутствовали основания для издания приказа от 30.10.2012 N 155, результатом исполнения которого явилось ограничение проезда по площади Народного единства и создание препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, пунктом 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 12, 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 5 статьи 8, статьей 46 Устава города Нижнего Новгорода, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из того, что Администрация не доказала законность и обоснованность установления ограничений на указанном участке автодороги.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционировании парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 7 Федеральный закон N 131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ).

В силу статьи 46 Устава города Нижнего Новгорода по вопросам местного значения население города непосредственно, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления города принимают муниципальные правовые акты.

Федеральный закон N 196-ФЗ определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Его задачами являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В статье 21 Федерального закона N 196-ФЗ предусматрены мероприятия по организации дорожного движения, которые осуществляются в целях повышения безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 10.02.2011 N 423 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории города Нижнего Новгорода, согласно которому улица Рождественская находится в муниципальной собственности.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2011 N 2613 "О разграничении функций муниципальных заказчиков" на Администрацию возложена обязанность выступать муниципальным заказчиком по содержанию улично-дорожной сети Нижегородского района.

Как установили суды и подтверждается не только протоколом от 06.08.2012 совещания по вопросу ограничения дорожного движения на площади Народного единства, но и письмами ГУ МВД по Нижегородской области от 16.11.2012, 23.01.2013, 08.02.2013, прокуратуры Нижегородской области от 01.08.2013, Департамента транспорта и связи администрации города Нижнего Новгорода от 07.12.2012, заградительные устройства на проезжей части указанного участка улицы Рождественской установлены на основании решения Администрации Нижегородского района.

Материалы дела не содержат правовой акт, ограничивающий движение автотранспорта на площади Народного единства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к верному выводу о том, что действия Администрации по установлению ограничений на рассматриваемом участке автодороги нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и противоречат действующему законодательству.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заградительные устройства на проезжей части рассматриваемого участка улицы Рождественской установлены администрацией города Нижнего Новгорода, в связи с чем отсутствуют фактические и правовые основания для признания незаконными ее действий.

Пункт 2 приказа Департамента транспорта и связи администрации города Нижнего Новгорода от 30.10.2012 N 155 "Об организации движения транспорта и пешеходов по улице Рождественской" направлен на организацию движения пешеходов и не ограничивает движения автотранспорта на площади Народного единства.

Такой ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному заключению о том, что заявленные Предпринимателем требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А43-31444/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова