Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 01АП-8149/13

3 февраля 2014 г.

А43-31444/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013

по делу N А43-31444/2012,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана Семеновича (г.Нижний Новгород) о признании частично недействительным приказа администрации города Нижнего Новгорода от 30.10.2012 N 155 и незаконными действий администрации города Нижнего Новгорода и администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана Семеновича - Голышковой Г.Д. по доверенности от 18.09.2013 сроком действия три года,

и установил:

индивидуальный предприниматель Лазарев Иван Семенович (далее - Лазарев И.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 2 приказа Департамента транспорта и связи от 30.10.2012 N 155 "Об организации движения транспорта и пешеходов по улице Рождественской", решения администрации г.Нижнего Новгорода об организации зоны для движения пешеходов на участке улицы Рождественской, между улицами Широкой и Кожевенной в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода; незаконными действий администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода и администрации г.Нижнего Новгорода по установлению ограничений на обозначенном участке автодороги. Одновременно заявитель просил суд обязать органы местного самоуправления в десятидневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу ликвидировать установленные на проезжей части дороги по улице Рождественской бетонные конструкции, обеспечить путем установки соответствующих дорожных знаков и нанесения дорожной разметки организацию движения автомобильного транспорта по улице Рождественской на участке между улицами Широкой и Кожевенной в обоих направлениях,

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее - ГУ МВД по Нижегородской области), общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода по установке на проезжей части дороги по улице Рождественской г.Нижнего Новгорода на участке от улицы Широкой до улицы Кожевенной бетонных конструкций (стоп-мобилей), препятствующих движению автомобильного транспорта. В целях восстановления нарушенного права суд обязал орган местного самоуправления в течение 10-ти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу убрать с проезжей части указанного участка дороги бетонные конструкции (стоп-мобили), препятствующие движению автомобильного транспорта. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Нижегородского района г.Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что не является собственником или владельцем автомобильных дорог, находящихся на улицах Рождественской и Широкой, в связи с чем не несет ответственности по их содержанию.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Лазарева И.С. поддержал позицию своего доверителя, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, просил оставить его без изменения.

Администрация г.Нижнего Новгорода, администрация Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области и ООО "Арго", участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 31.05.2002 серии 52-АА N 380828, от 11.06.2002 серии 52-АА N 415223, от 31.05.2002 серии 52-АА N 380830 индивидуальному предпринимателю Лазареву И.С. на праве общей долевой собственности принадлежат и используются в предпринимательской деятельности объекты недвижимого имущества:

- нежилое встроенное помещение N 1, по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Рождественская, д.11-13/7;

- нежилое встроенное помещение N 2, по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Рождественская, д.11 -13/7,

- нежилое пристроенное помещение N 6, по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Рождественская, д.11-13/7.

Объект недвижимости (здание), в котором находятся принадлежащие Предпринимателю нежилые помещения, расположен на земельном участке общей площадью 1670 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060018:14, который также принадлежит ИП Лазареву И.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка.

30.10.2012 Департамент транспорта и связи администрации г.Нижнего Новгорода издал приказ N 155 "Об организации движения транспорта и пешеходов по ул.Рождественской", во исполнение которого путем установки железобетонных конструкций "стоп-мобиль" был ограничен въезд автотранспорта на площадь Народного единства с обеих сторон (с улиц Широкой и Кожевенной).

Посчитав, что у органа местного самоуправления отсутствовали основания для издания приказа от 30.10.2012 N 155, результатом исполнения которого явилось ограничение проезда по площади Народного единства и создание препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, Арбитражный суд Нижегородской области, руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положением Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Уставом города Нижнего Новгорода и исходил из того, что орган местного самоуправления не доказал законность и обоснованность установления ограничений на указанном участке автодороги.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционировании парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 7 Федеральный закон N 131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ).

В силу статьи 46 Устава города Нижнего Новгорода по вопросам местного значения население города непосредственно, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления города принимают муниципальные правовые акты.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Его задачами являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положения статьи 21 Федерального закона N 196-ФЗ предусматривают мероприятия по организации дорожного движения, которые осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 10.02.2011 N 423 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории города Нижнего Новгорода, согласно которому улица Рождественская находится в муниципальной собственности.

Постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 30.06.2011 N 2613 "О разграничении функций муниципальных заказчиков" на администрацию Нижегородского района возложена обязанность выступать муниципальным заказчиком по содержанию улично-дорожной сети Нижегородского района.

Одновременно суд первой инстанции установил и подтверждается представленными в материалы дела протоколом от 06.08.2012 совещания по вопросу ограничения дорожного движения на площади Народного единства; письмами ГУ МВД по Нижегородской области от 16.11.2012, 23.01.2013, 08.02.2013; прокуратуры Нижегородской области от 01.08.2013; Департамента транспорта и связи администрации г.Нижнего Новгорода от 07.12.2012, заградительные устройства на проезжей части указанного участка улицы Рождественской установлены именно администрацией Нижегородского района и доказательств обратного суду не представлено.

Материалы дела не содержат правовой акт, ограничивающий движение автотранспорта на площади Народного единства.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что действия администрации Нижегородского района по установлению ограничений на рассматриваемом участке автодороги противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Следовательно, требование Предпринимателя в части признания незаконными действий администрации Нижегородского района по установлению на участке автодороги бетонных конструкций (стоп-мобилей) законно и обоснованно удовлетворено.

С учетом предмета спора и в соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязал орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение прав Предпринимателя, определив правовосстановительные меры по делу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции обоснованно отказал по следующим основаниям.

Материалы дела не содержит доказательств того, что заградительные устройства на проезжей части рассматриваемого участка улицы Рождественской установлены администрацией г.Нижнего Новгорода, в связи с чем отсутствуют фактические и правовые основания для признания незаконными ее действий.

Пункт 2 приказа Департамента транспорта и связи администрации г.Нижнего Новгорода от 30.10.2012 N 155 "Об организации движения транспорта и пешеходов по улице Рождественской" направлен на организацию движения пешеходов и не ограничивает движения автотранспорта на площади Народного единства.

Такой ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному заключению о том, что заявленные Предпринимателем требования подлежат частичному удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба органа местного самоуправления по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не находит и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2014 по делу N А43-31444/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 по делу N А43-31444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис