Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2014 г. N Ф01-1389/14 по делу N А17-5247/2013

Нижний Новгород

21 мая 2014 г.

Дело N А17-5247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альпина" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2013, принятое судьей Чеботаревой И.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А17-5247/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альпина" (ИНН: 3702598877, ОГРН: 1093702024460)

о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Альпина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 15.08.2013 N 10.2-0967пл-Пс/135-2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 2.9 и 9.1 КоАП РФ, статьями 2, 9 и 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" (далее - закон N 116-ФЗ), статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 (далее - Правила), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции решением от 27.11.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения, и не установил оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2014 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, суды не приняли во внимание пункт 3 статьи 4.1 КоАП РФ, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество совершило данное правонарушение впервые, отрицательные последствия нарушение не вызвало, допущенные нарушения устранены к моменту рассмотрения дела, в связи с чем имелись основания для уменьшения ответственности ниже минимального размера штрафа на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.05.2013 N И-967-пр Управление с 10.07.2013 по 23.07.2013 провело плановую выездную проверку соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности - сети газопотребления, расположенной по адресу: город Иваново, улица Калашникова, дом 26г. В ходе проверки установлено, что Общество в месте нахождения и осуществления хозяйственной деятельности по указанному адресу нарушило лицензионные требования при эксплуатации взрывопожароопасного объекта:

- руководитель Общества не прошел аттестацию (проверку знаний) по общим требованиям промышленной безопасности (нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 1.2.1 Правил, пункта 5 "ж" постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности" (далее - Положение));

- не разработано и не согласовано с территориальным управлением Ростехнадзора Положение о порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах (нарушение статьи 12 Закона N 116-ФЗ, пункта 5 "х" Положения, пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480);

- не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности на опасных производственных объектах (нарушение статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пункта 5 "и" Положения, пунктов 2.7 и 3.2 Положения о производственном контроле Общества);

-в территориальный орган Ростехнадзора не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление (нарушение статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пункта 5 "и" Положения, пунктов 4.1 и 4.2 Положения о производственном контроле Общества;

- не создан в организации резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством российской Федерации (нарушение статьи 10 Закона N 116-ФЗ и пункта 5 "с" Положения);

- Положение о производственном контроле Общества не соответствует требованиям промышленной безопасности (нарушение статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пункта 5 "и" Положения, пункта 3 (1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ 10.03.1999 N 263);

- отсутствует утвержденная технологическая схема наружных газопроводов (нарушение пункта 5 "у" Положения о лицензировании и пункта 5.1.2 Правил);

- не проводится техническое обслуживание (не реже 1 раза в месяц и текущий ремонт не реже 1 раза в 12 месяцев) газового клапана фирмы MADAS и газового фильтра фирмы MADAS, установленных на вводе в цех (нарушение пункта 5 "у" Положения и пункта 5.9.3 Правил);

- не проводится техническое обслуживание (не реже 1 раза в месяц и текущий ремонт не реже 1 раза в 12 месяцев) газопроводов и газового оборудования (фильтры) после отключающего устройства перед газовыми инфракрасными излучателями (нарушение пункта 5 "у" Положения о лицензировании, пункта 5.9.3 Правил);

- отсутствуют эксплуатационные паспорта на ШГРП и на наружный газопровод (нарушение пункта 5 "у" Положения и пункта 5.1.6 Правил);

- не проводится проверка параметров срабатывания сигнализаторов загазованности: RGD CO MP1 по окиси углерода контрольной газовой смесью по 1-му и 2-му порогам срабатывания (20+/- 5 мг/куб. м; 100+/-5 мг/куб. м соответственно); RGD MET МР1 по метану контрольной газовой смесью - 20 процентов от объема нижней границы взрывоопасной концентрации (НКПР) (нарушение пункта 5 "у" Положения о лицензировании, пунктов 5.7.10 и 5.7.11 Правил);

- не проведена проверка (не реже 1 раз в 12 месяцев) изолирующих фланцевых соединений на наружных газопроводах (нарушение пункта 5 "у" Положения и пункта 5.8.10 Правил).

Результаты проверки отражены в акте 23.07.2013 N 10.2-0967пл-А/158-2013.

По факту указанных нарушений Управление составило в отношении Общества протокол от 24.07.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 15.08.2013 N 10.2-0967пл-Пс/135-2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Законом N 116-ФЗ.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

На основании приведенных норм объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом требований в области промышленной безопасности установлен судами и материалами дела подтвержден, заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Общество указывает на наличие оснований для снижения штрафа ниже минимального размера.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией пункта 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрен штраф в размере от двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление с учетом положений главы 4 КоАП РФ назначило Обществу наказание виде штрафа в минимальном пределе санкции, предусмотренной статьей 9.1 КоАП РФ.

Ссылка Общества на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отклоняется судом округа, поскольку согласно пункту 5 данного постановления оно не подлежит применению к уже принятым судебным актам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А17-5247/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпина" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова