Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2014 г. N Ф01-2057/14 по делу N А29-2298/2013

Нижний Новгород

22 мая 2014 г.

Дело N А29-2298/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Александровой О.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Печорского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, принятое судьей Караваевой А.В., по делу N А29-2298/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мустанг"

к Усинскому территориальному отделу Печорского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Мустанг" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Усинскому территориальному отделу Печорского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2013 N 25-09/028 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 28.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 03.03.2014 Второй арбитражный апелляционный суд отказал Администрации в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Печорское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции от 28.06.2013 он получил 01.07.2013, однако к участию в деле в качестве соответчика был привлечен только на основании определения от 30.01.2014, которое получено Управлением 04.02.2014, именно с этой даты, по мнению заявителя, и необходимо отсчитывать срок на обжалование решения суда от 28.06.2013.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление 15.04.2013 получило определение о принятии к производству заявления о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, что свидетельствует о надлежащем извещении Управления о начавшемся судебном процессе. Решение суда первой инстанции по делу N А29-2298/2013 получено заявителем 01.07.2013. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.07.2013. Апелляционная жалоба поступила в суд 12.02.2014, то есть по истечении предельно допустимого срока.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой в суд.

Данный вывод основан на имеющихся в деле документах и не противоречит им.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А29-2298/2013 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Печорского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева О.В. Александрова