Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 02АП-1835/14

г.Киров

03 марта 2014 г.

Дело N А29-2298/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2013 по делу N А29-2298/2013, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мустанг"

к Усинскому территориальному отделу Печорского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мустанг" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Усинскому территориальному отделу Печорского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2013 N 25-09/028 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2013 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" удовлетворены.

16.12.2013 Арбитражным судом Республики Коми принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" о взыскании судебных расходов. Определением об отложении судебного разбирательства от 30.01.2014 Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, Управление) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 11.02.2014 N 828 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2013.

Жалоба подана заявителем 12.02.2014 в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает иные сроки для подачи апелляционной жалобы: десять дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 3 статьи 180, часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия обжалуемого решения следует считать дату его изготовления в полном объеме.

Из представленных документов следует, что решение Арбитражного суда Республики Коми принято 28.06.2013, направлено в адрес Управления 28.06.2013 по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 67. В соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления, письмо с решением суда по делу N А29-2298/2013 получено заявителем 01.07.2013.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истек 12.07.2013. Апелляционная жалоба датирована 11.02.2014 и поступила в суд 12.02.2014 с пропуском установленного законом срока на 7 месяцев.

Ростехнадзором в жалобе изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с привлечением Управления к участию в настоящем деле в качестве соответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство Управления подано позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ Управлением 15.04.2013 было получено определение о принятии заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, что свидетельствует о надлежащем извещении заявителя апелляционной жалобы о начавшемся судебном процессе. Решением суда по делу N А29-2298/2013 получено заявителем 01.07.2013, в установленный законом период Ростехнадзор имел достаточное время для обращения с апелляционной жалобой.

Привлечение Управления в качестве соответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не имеет правового значения для рассмотрения процессуальных вопросов при вынесении решения по существу по данному делу, так как заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о принятии заявления об оспаривании постановления к рассмотрению.

Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем апелляционной жалобы не представлено. Объективных причин, подтверждающих невозможность подачи жалобы в установленный законом срок, не указано, что в силу статей 117 и 259 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного заявителем срока подачи апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возврата.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.02.2014 N 828 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2013 по делу N А29-2298/2013 отказать.

Апелляционную жалобу возвратить Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Караваева