Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2014 г. N Ф01-1456/14 по делу N А38-7270/2011

Нижний Новгород

27 мая 2014 г.

Дело N А38-7270/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Золотарева Валерия Алексеевича и Вохминцева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2013, принятое судьей Рожковой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А38-7270/2011

по заявлению арбитражного управляющего Токарева Юрия Алексеевича

к Вохминцеву Андрею Владимировичу и Золотареву Валерию Алексеевичу

о взыскании судебных расходов

и у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "КЛАСС" (далее - Общество, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Токарев Юрий Алексеевич.

Представитель учредителей Общества Вохминцева Андрея Владимировича и Золотарева Валерия Алексеевича обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Токарева Ю.А.

Определением от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2013, суд отказал в удовлетворении жалобы.

Арбитражный управляющий Токарев Ю.А. обратился с заявлением о возмещении за счет учредителей Общества Вохминцева А.В. и Золотарева В.А. 49 000 рублей расходов, связанных с оплатой юридических услуг в связи с рассмотрением в судах первой и апелляционной инстанций жалобы учредителей на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции определением от 13.11.2013 удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2014 оставил определение от 13.11.2013 без изменения.

Суды руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предъявленные арбитражным управляющим к возмещению расходы являются обоснованными и отвечают принципу разумности.

Вохминцев А.В. и Золотарев В.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 13.11.2013 и постановление от 28.01.2014.

В обоснование кассационной жалобы заявители приводят доводы о том, что представитель арбитражного управляющего Богданов Э.Э. принимал участие в судебных заседаниях в отсутствие на то надлежащим образом оформленных полномочий: доверенность, выданная Токаревым Ю.А., не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Вохминцев А.В. и Золотарев В.А. считают, что арбитражный управляющий не представил в суд надлежащих доказательств несения расходов в заявленном размере.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А38-7270/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена также в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В рамках рассмотрения жалобы Вохминцева А.В. и Золотарева В.А. на действия конкурсного управляющего, Токарев Ю.А. заключил договор об оказании юридических услуг от 01.04.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Центр Бизнес Услуги". Интересы конкурсного управляющего по делу в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций представлял Богданов Э.Э.

В подтверждение заявленного требования Токарев Ю.А. представил акт об оказании услуг (выполнения работ) от 01.04.2013, расходный кассовый ордер от 01.08.2013 N 1.

Требования учредителей Общества к арбитражному управляющему Токареву Ю.А. не были удовлетворены, поэтому приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем оказанных услуг и количество проведенных заседаний, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о разумности судебных расходов в заявленном размере.

Переоценка исследованных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей жалобы о том, что конкурсный управляющий обязан самостоятельно нести судебные расходы, не соответствует Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителей на то, что представленные в материалы дела доверенности от 14.05.2013 и 31.07.2013 не соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должны быть выданы юридическим лицом, оказывающим юридические услуги Токареву Ю.А., а не самим арбитражным управляющим отклоняется судом округа. Лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, является арбитражный управляющий Токарев Ю.А., который уполномочил представителя ООО "Центр Бизнес Услуги" на защиту своих интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод о том, что на указанных доверенностях неправомерно стоит печать арбитражного управляющего Токарева Ю.А., не имеет правового значения, поскольку указанные доверенности соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах заявление Токарева Ю.А. о взыскании с учредителей должника 49 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворено правомерно.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А38-7270/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Золотарева Валерия Алексеевича и Вохминцева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева