Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 01АП-1321/13

г.Владимир

19 августа 2014 г.

Дело N А38-7270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 19.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛАСС" (ИНН 1215060530, ОГРН 1021200773990)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2014

по делу N А38-7270/2011,

принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЛАСС" Токарева Юрия Алексеевича

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КЛАСС" вознаграждения временного и конкурсного управляющего,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КЛАСС" (далее - должник, ООО "КЛАСС") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Токарев Юрий Алексеевич (далее - арбитражный управляющий Токарев Ю.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2012 ООО "КЛАСС" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Токарев Ю.А.

Определением арбитражного суда от 15.10.2013 производство по делу N А38-7270/2011 о признании ООО "КЛАСС" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Токарев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ООО "КЛАСС" вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в отношении ООО "КЛАСС" в общей сумме 546 554 руб. 12 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего в размере 150 000 руб. и конкурсного управляющего в сумме 396 554 руб. 12 коп.

В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что в случае отсутствия у должника средств достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением от 09.06.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требование, заявленное арбитражным управляющим.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 59 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЛАСС" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом апелляционного обжалования является требование Токарева Ю.А. о взыскании с ООО "КЛАСС" вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в отношении ООО "КЛАСС" в общей сумме 546 554 руб. 12 коп.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что Токарев Ю.А. исполнял обязанности временного управляющего ООО "КЛАСС" в период с 09.02.2012 по 09.07.2012 и конкурсного управляющего до Токарев Ю.А. должником в период с 10.07.2012 по 15.10.2013. По утверждению заявителя, размер подлежащего выплате вознаграждения за период наблюдения составил 150 000 руб., за конкурсное производство - 455 000 руб.. Тем самым общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего равняется 605 000 руб.

Однако, в ходе конкурсного производства Токаревым Ю.А. было частично получено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 58 445 руб. 88 коп. Больше вознаграждение ему не выплачивалось. Поэтому на дату судебного заседания задолженность по выплате вознаграждения перед Токаревым Ю.А. составляет 546 554 руб. 12 коп.

Поскольку Токарев Ю.А. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, то отсутствуют основания, позволяющие не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение за период исполнения обязанностей.

Сумма вознаграждения рассчитана верно. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ООО "КЛАСС", находясь в предбанкротном состоянии произвело отчуждение имущества, однако арбитражный управляющий не смог обеспечить возврат имущества в конкурсную массу. Вместе с тем, после прекращения производства по делу о банкротстве, ООО "КЛАСС" продолжает свою деятельность, которая предполагает наличие как денежных средств, так и имущества. Сведения о прекращении деятельности, в Государственном реестре юридических лиц по настоящее время отсутствуют.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Токарева Ю.А. о возмещении расходов по делу и взыскал с ООО "КЛАСС" 546 554 руб. 12 коп., отнеся их на лицо, злоупотребившее своими правами.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2014 по делу N А38-7270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛАСС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Смирнова И.А.