|
10 декабря 2013 г.
|
Дело N А38-7270/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015, г. Йошкар-Ола)
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2013 по делу N А38-7270/2011, принятое судьей Рожковой О.В.
по заявлению арбитражного управляющего Токарева Юрия Алексеевича о взыскании с открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" судебных расходов в размере 44 000 руб.,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КЛАСС" (далее - ООО "КЛАСС", должник) Токарев Юрий Алексеевич (далее - Токарев Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб., обосновав заявленные требования со ссылкой на статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 03.10.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования в полном объеме и взыскал с администрации в пользу Токарева Ю.А. судебные расходы на оплату услуг представителя (в рамках дела N А38-7270/2011 о банкротстве ООО "КЛАСС" жалобы конкурсного кредитора ОАО "Мариэнергосбыт" на бездействие конкурсного управляющего Токарева Ю.А.) в сумме 44 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мариэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, расходы Токарева Ю.А. в размере 44 000 руб. являются расходами по делу о банкротстве, которые подлежат рассмотрению и возмещению в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон, а не статьи 110 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Токарев Ю.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2012 ООО "КЛАСС" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Токарев Ю.А.
Арбитражным судом Республики Марий Эл 01.02.2013 в рамках дела N А38-7270/2011 о банкротстве ООО "КЛАСС" принято определение об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ОАО "Мариэнергосбыт" на бездействие конкурсного управляющего Токарева Ю.А. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 определение суда от 01.02.2013 оставлено без изменения.
Интересы конкурсного управляющего по делу представлял Богданов Э.Э. и Токарев Ю.А. выплатил представителю вознаграждение в сумме 54 000 руб., предусмотренное договором о возмездном оказании юридических услуг от 16.11.2012.
Данное обстоятельство послужило основание для обращения временного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением на основании статей 106 и 110 АПК РФ о взыскании с ОАО "Мариэнергосбыт" понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции признаны разумными и обоснованными.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Предметом заявления конкурсного управляющего должника явилось требование о возмещении в порядкестатей 106 и110 АПК РФ судебных издержек, понесенных им при представлении интересов в суде первой инстанции, в размере 44 000 руб. (с учетом требований заявителя) при рассмотрении Арбитражным судом Республики Марий Эл в рамках дела N А38-7270/2011 о банкротстве ООО "КЛАСС" жалобы кредитора ОАО "Мариэнергосбыт" на бездействие конкурсного управляющего Токарева Ю.А.
По общему правилу, предусмотренному встатье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленномстатьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядкестатьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.
Данная правовая позиция изложена впункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Согласностатье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии состатьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из положенийинформационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как разъяснено впункте 20 данного информационного письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командиро
