Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2014 г. N Ф01-1869/14 по делу N А43-20744/2013

Нижний Новгород

29 мая 2014 г.

Дело N А43-20744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Купцова М.А. (удостоверение),

от ответчика Ермаковой О.Х. (паспорт) и представителя ответчика Козлова Ю.Н. (доверенность от 21.06.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ермаковой Оксаны Хазинуровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-20744/2013

по иску прокуратуры Нижегородской области

к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Оксане Хазинуровне (ИНН: 525100019064, ОГРНИП: 311524728300068)

об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса части здания.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - открытое акционерное общество "МРСК "Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго", администрация Кулебакского района Нижегородской области, муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергосервис",

и у с т а н о в и л :

прокуратура Нижегородской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Оксане Хазинуровне (далее - Предприниматель) об обязании ответчика привести здание, находящееся по адресу: Нижегородская область, город Кулебаки, улица Адмирала Макарова, дом 35а, в первоначальное состояние путем сноса части здания.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса российской Федерации и мотивированы возведением части спорного здания без разрешения на строительство и нарушением градостроительных норм и правил.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество "МРСК "Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго", администрация Кулебакского района Нижегородской области и муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергосервис".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, удовлетворил иск и обязал Предпринимателя в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу привести спорное здание в первоначальное состояние путем сноса части здания, построенной без получения разрешения на строительство.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), суд пришел к выводу о возведении части здания без разрешения на строительство и усмотрел правовые основания для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения спорным объектом прав и законных интересов истца либо третьих лиц, ссылается на отсутствие у Прокуратуры права на предъявление иска о сносе объекта, не отвечающего условиям охраны электрических сетей; и указывает, что зона расположения спорного объекта не подлежит отнесению к охранным зонам в силу пункта 2 постановления Правительства Российской федерации от 24.02.2009 N 160 и пункта 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, что исключает возможность сноса спорной части возведенного объекта.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Прокуратура отклонила доводы заявителя и просила оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013, оставленного без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое отдельно стоящее здание торгового павильона общей площадью 50,65 квадратного метра, литера А, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Адмирала Макарова, д. 35а (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2012), и земельный участок общей площадью 135 квадратных метров под зданием торгового павильона и прилегающей к нему территории (выписка из Единого государственного реестра прав от 22.09.2012).

В 2011 году Предприниматель произвел реконструкцию принадлежащего ему здания павильона, увеличив его площадь до 85,40 квадратного метра и выполнил новую кровлю здания превысив по высоте допустимые нормы.

Предприниматель не получил разрешение на реконструкцию спорного объекта, что явилось основанием для обращения Прокуратуры в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа правовых норм следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению в следующих случаях: строительство объекта осуществлено на участке, на который отсутствует право собственности (постоянного пользования, пожизненного наследуемого владения); застройщик не получил предусмотренные законом разрешения и согласования, свидетельствующие о соблюдении градостроительных и строительных нормативов; нарушены права и законные интересы других лиц, и существует угроза жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 20.04.2012 по делу N 2-17/12, оставленным без изменения определением Нижегородского областного суда от 17.07.2012 по делу N 33-5154/2012, Предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на одноэтажное нежилое отдельно стоящее здание торгового павильона общей площадью 85,4 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Адмирала Макарова, д. 35а.

Суд общей юрисдикции установил, что проведенная Предпринимателем реконструкция торгового павильона, связанная с увеличением его размеров (площади), существенным образом нарушает положения общеобязательных правовых норм, регламентирующих отношения в области градостроительной деятельности и неотъемлемые права и охраняемые законом интересы иных лиц: собственника высоковольтной линии ВЛ 110 кВ ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (спорный объект создает препятствия к обслуживанию и ремонту линии электропередач и угрозу причинения имущественного ущерба юридическому лицу); собственника магистральной теплотрассы МУП "Теплоэнергосервис" (самовольная постройка существенно затрудняет обслуживание принадлежащего указанному предприятию имущества); администрации муниципального образования (самовольная постройка существенным образом нарушает положения общеобязательного градостроительного регламента, принятого в установленном законом порядке, и создается прецедент, направленный на нарушение установленного порядка согласования размещения объектов недвижимости); неопределенного круга лиц, проживающих и пребывающих на территории города Кулебаки, поскольку при аварии на линии электропередач будет не только затруднено восстановление нормального электроснабжения объектов на территории города, но и возможно причинение вреда жизни и здоровью людей, находящихся в торговом павильоне, расположенном в охранной зоне ЛЭП.

Из материалов дела видно, что приведение спорного здания магазина в первоначальное состояние возможно без его полного сноса - путем разборки части здания, построенной без получения разрешения на строительство (акт осмотра от 29.01.2013).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ранее установленных обстоятельств в рамках дела N 33-5154/2012, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для проведения реконструкции и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения спорным объектом прав и законных интересов истца либо третьих лиц относится к переоценке имеющейся в деле доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылка заявителя на отсутствие у Прокуратуры права на предъявление иска о сносе объекта, не отвечающего условиям охраны электрических сетей, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном понимании пункта 4 статьи 27 и пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя на то, что в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 и пункта 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, спорный объект расположен вне охранной зоны, судом округа во внимание не принимается, как не имеющее правового значения для рассмотрения заявленного искового требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А43-20744/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Оксаны Хазинуровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В.Бабаев Е.Г. Кислицын