Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2014 г. N Ф01-1662/14 по делу N А11-3537/2013

Нижний Новгород

05 июня 2014 г.

Дело N А11-3537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Адыгезалова Ш.Ш. (доверенность от 01.04.2014), Февралевой И.С. (доверенность от 26.05.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2013, принятое судьей Ушаковой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., по делу N А11-3537/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" (ИНН: 33329058994, ОГРН: 1093340006220)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 21.01.2013 N 2589 и N 51

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Росинвест" (далее - ООО "Росинвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.01.2013 N 2589 и 51.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган полагает, что Обществу правомерно отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, поскольку его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость по договору подряда на изготовление информационной стелы. Указанное, по мнению заявителя, подтверждается тем, что Общество не использовало стелу в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "Росинвест" отзыв на жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2012 года, представленной ООО "Росинвест", по результатам которой составила акт от 03.12.2012 N 10458.

Проверяющие пришли к выводу о том, что Общество завысило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета, по операциям изготовления информационной стелы по договору от 12.04.2012 N 6, поскольку данное имущество не использовало в операциях, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Рассмотрев акт и материалы проверки, заместитель руководителя налогового органа принял решение от 21.01.2013 N 2589 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 21.01.2013 N 51 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 26.03.2013 N 13-15-05/2837 решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями, принятыми Инспекцией, ООО "Росинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 146, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное Обществом требование. Суд исходил из того, что ООО "Росинвест" соблюдены условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Росинвест" заключило с ООО "СтройАльянс" договор подряда от 12.06.2012 N 6 на изготовление информационной стелы; стоимость работ по договору составила 600 000 рублей; Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "СтройАльянс" в сумме 91 525 рублей 42 копеек.

В обоснование реальности понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов ООО "Росинвест" представило договор от 12.04.2012 N 6, счет-фактуру от 01.06.2012 N 37, товарную накладную от 01.06.2012 N 12, акт от 01.06.2012 N 16.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что информационная стела фактически передана Обществу и установлена на АЗС, арендуемой ООО "Шельф" по договору от 20.07.2010 N 2707, взамен старой стелы, приобретенной Обществом по договору купли-продажи от 12.02.2010 и входящей в состав имущества АЗС с комплексом обслуживания.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что Общество использует стелу, входящую в состав АЗС, в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость (предоставление АЗС в аренду), и получает от указанного вида деятельности доход, который учитывается при исчислении соответствующих налогов.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что налоговый орган правильность оформления счета-фактуры и оплату подрядчику налога на добавленную стоимость в составе цены не оспаривал, суды обоснованно посчитали, что все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, по операции, связанной с приобретением стелы, в рамках заключенного с ООО "СтройАльянс" договора налогоплательщиком соблюдены; Инспекция не доказала получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное ООО "Росинвест" требование и признали недействительными решения Инспекции.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А11-3537/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова