Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2014 г. N Ф01-2131/14 по делу N А82-2247/2013

Нижний Новгород

11 июня 2014 г.

Дело N А82-2247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ярэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013, принятое судьей Суркиной Т.В. и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А82-2247/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярэнергоремонт" (ИНН: 7603040944, ОГРН: 1087603002211)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ИНН: 4401086034, ОГРН: 1084401001706)

о взыскании задолженности и неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Ярэнергоремонт" (далее - ООО "Ярэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - ООО "Ремстройсервис") с иском об обязании ответчика возвратить арендованное имущество либо компенсировать его стоимость в размере 66 442 рублей 50 копеек и о взыскании 914 637 рублей 37 копеек задолженности по арендной плате.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 66 442 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 404 439 рублей 60 копеек арендной платы за аренду оборудования с 2009 года по июль 2012 года и 1 915 366 рублей 32 копейки за аренду недвижимости за тот же период.

Исковые требования основаны на статьях 309, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей и возврату оборудования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ремстройсервис" в пользу ООО "Ярэнергоремонт" взыскано 404 439 рублей 60 копеек задолженности за аренду оборудования, 777 978 рублей 89 копеек задолженности за аренду недвижимого имущества; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды сочли необоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 66 442 рублей 50 копеек, составляющего стоимость невозвращенного оборудования, процентов по договорам займа и 18 244 рублей 83 копейки, взысканных с истца по исполнительному листу АС N 0008530074.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика: неосновательного обогащения в сумме 66 442 рублей 50 копеек в связи с невозвратом части оборудования; затрат на уплату процентов по договорам займа, ибо они напрямую связаны с эксплуатацией объектов недвижимости, поскольку в связи с неплатежами ответчика истец был вынужден брать займы.

Заявитель считает, что суд первой инстанции мотивировал решение недостаточностью представленных доказательств, тем самым пренебрег своим правомочием на истребование дополнительных доказательств, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к делу новых доказательств.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Ярэнергоремонт" (арендодатель) и ООО "Ремстройсервис" (арендатор) 01.01.2009, 01.01.2010 и 11.01.2012 заключили договоры аренды оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров стороны определили перечень передаваемого арендатору оборудования.

По акту приема-передачи от 01.01.2009 оборудование предоставлено арендатору.

В разделе 2 договоров аренды стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчетов. Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи и уплачивается ежемесячно по окончании календарного месяца, в течение двух рабочих дней с даты выставления арендодателем счета.

Договоры аренды оборудования действуют с момента их подписания (пункт 3.1 договоров).

При прекращении договора оборудование должно быть возвращено арендодателю в том же состоянии, в котором было передано арендатору (пункт 4.3 договоров аренды оборудования).

Фактическое использование оборудования с января 2009 года по июль 2012 года подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ.

Суды установили, что с 01.08.2012 отношения по аренде оборудования прекращены, 03.08.2012 оборудование возвращено.

В подтверждение возврата оборудования в материалы дела представлен акт приема-передачи от 2012 года без указания числа и месяца, содержащий ссылку на отсутствие позиций за номерами 3, 6, 26 и 128.

В преамбуле акта указано, что он составлен арендодателем в лице генерального директора Анхимова А.Ю. и арендатором в лице генерального директора Колпакова В.Е., тогда как подписан со стороны арендодателя Горловым, со стороны арендатора - Анхимовым А.Ю.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что акт приема-передачи оборудования от 2012 года является односторонним, то есть подписан только арендодателем.

Суд округа счел указанный вывод судов ошибочным.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ с января 2009 года по июль 2012 года подписаны со стороны арендатора также Анхимовым А.Ю. и скреплены печатью арендатора. Подписание актов выполненных работ сторонами не оспаривалось, полномочия Анхимова А.Ю. действовать от имени арендатора не подвергались сомнению.

Вопрос о наличии у Анхимова А.Ю. полномочий действовать от имени арендатора при возврате имущества судами не исследовался.

Таким образом, вывод судов о составлении акта возврата оборудования в одностороннем порядке является преждевременным.

Вместе с тем данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебных актов.

По мнению истца, вследствие невозврата части оборудования у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 66 442 рубля 50 копеек, равное стоимости невозвращенного оборудования, вследствие чего суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в этой части.

Суд округа счел указанное утверждение несостоятельным в силу следующего.

Обязательства сторон возникли на основании договора аренды, поэтому в данном случае нормы о неосновательном обогащении к спорным отношениям применяться не могут.

Взаимоотношения сторон по возврату арендованного имущества вытекают из договора аренды и урегулированы нормами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Истец добровольно заменил требование о возврате оборудования, основанное на арендных отношениях, на взыскание суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении уточненного требования истца.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию стоимость оборудования, исходя из его стоимости, указанной акте приема-передачи оборудования, то есть первоначальной стоимости оборудования без учета износа, несмотря на то что с момента передачи оборудования до его возврата прошло более двух с половиной лет. Расчет износа в материалы дела не представлен. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности возврата спорного оборудования. Без чего невозможно положительно разрешить требование в этой части, даже изменив правовые основания иска.

ООО "Ярэнергоремонт" (арендодатель) и ООО "Ремстройсервис" (арендатор) 01.01.2009 и 01.01.2010 заключили также договоры аренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды имущества арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объекты недвижимого имущества, в целом составляющие производственную базу общей площадью 6032,6 квадратного метра инвентарный номер 26570, литера Б, расположенную по адресу: город Ярославль, Тепловой переулок, дом 18: здание главного корпуса производственной базы, здание лабораторно-бытового корпуса, здание гаража, материально-технический склад, здание канализационно-насосной станции, земельный участок.

В разделе 2 договора аренды имущества стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчетов. Арендная плата уплачивается ежемесячно, по окончании календарного месяца, в течение двух рабочих дней, после выставления арендодателем счета. Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи.

В пункте 3.1 договоров аренды имущества установлено, что договор действует с момента его подписания сторонами и заключен на сроки до 31.12.2009 и 31.12.2010 соответственно.

Обязанность арендодателя по предоставлению недвижимого имущества арендатору выполнена, что подтверждается актами приема-передачи от 01.01.2009 и 01.01.2010.

За пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату в размере понесенных арендодателем затрат на содержание недвижимого имущества и фиксированную наценку в размере 2500 рублей, в состав затрат на содержание недвижимого имущества включаются: затраты на теплоснабжение и горячее водоснабжение, затраты на электроэнергию, поставку питьевой воды и водоотведение, обязательные налоговые платежи (налог на землю), заработная плата работников арендодателя и обязательные отчисления с фонда оплаты труда, иные обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные арендодателем, связанные с эксплуатацией объектов недвижимости.

В материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 11.01.2011 на срок до 31.12.2011, условия договора аналогичны условиям договоров от 01.01.2009 и 01.01.2010.

В материалы дела представлены акты выполненных работ с января 2009 года по июль 2012 года, подписанные сторонами, но с оговоркой арендатора об их принятии без процентов по займу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате частично, исключив из суммы арендной платы проценты по договорам займа и 18 244 рубля 83 копейки, взысканные с истца по исполнительному листу АС N 0008530074.

Суд апелляционной инстанции правомерно в этой части поддержал решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали во взыскании процентов по договорам займа и 18 244 рублей 83 копеек, взысканных с истца по исполнительному листу АС N 0008530074.

В обоснование требования о взыскании процентов по договорам займа истец представил в материалы дела договоры займа, в соответствии с пунктом 1.1 которых займы предоставлялись для погашения задолженности по уплате земельного налога, уплаты коммунальных платежей и уплаты штрафных санкций и пеней по налогам и сборам.

По утверждению истца, договоры займа заключались с целью оплаты расходов по содержанию переданного ответчику недвижимого имущества. Необходимость заключения договоров, по мнению истца, вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

При этом договоры займа не содержат указаний на конкретный земельный участок, за который уплачивался земельный налог, на дату и номер договора, в рамках которого производилась уплата коммунальных платежей, на дату и номер уведомлений о начислении штрафных санкций и пеней по налогам и сборам, поэтому невозможно установить, для оплаты каких именно коммунальных платежей, земельного налога, штрафных санкций и пеней по налогам и сборам заключались договоры.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между заключением договоров займа и несением расходов по содержанию именно спорного имущества и отказали во взыскании процентов по договорам займа.

Истец предъявил ко взысканию 18 244 рубля 83 копейки затрат на оплату электрической энергии, взысканных с истца по исполнительному листу АС N 0008530074. В качестве обоснования предъявления указанного требования истец сослался на расчет арендной платы, подписанный сторонами. Истец не представил доказательств несения расходов именно в заявленной сумме и причинно-следственной связи между спорными договорами и исполнением решения суда по делу, в рамках которого выдан исполнительный лист АС N 0008530074, сумма указанная в исполнительном листе не соответствует заявленной ко взысканию сумме, поэтому суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении этих требований.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции мотивировал решение недостаточностью представленных доказательств, тем самым пренебрег своим правомочием на истребование дополнительных доказательств, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к делу новых доказательств, судом округа признана несостоятельной.

Арбитражный процесс построен на принципе состязательности и каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования и возражения. Арбитражный суд самостоятельно не осуществляет сбор доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела суд первой инстанции счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о приобщении к делу новых доказательств в процессе рассмотрения апелляционной жалобы является прерогативой суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не имеет права переоценивать указанные обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А82-2247/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярэнергоремонт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов