Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2014 г. N Ф01-1570/14 по делу N А17-2501/2013

Нижний Новгород

21 мая 2014 г.

Дело N А17-2501/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы России на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2013, принятое судьей Романовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по делу N А17-2501/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "НГМ" (ИНН: 3711029524, ОГРН: 1113711001436)

к Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы России (ИНН: 7701549553, ОГРН: 1047796548986), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636), Управлению Федеральной миграционной службы по Ивановской области (ИНН: 3702081856, ОГРН: 1053701216326)

о возмещении убытков в сумме 50 000 рублей

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "НГМ" (далее - ООО "НГМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы России (далее - Миграционная служба России, ФМС России), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство, Минфин РФ), Управлению Федеральной миграционной службы по Ивановской области (далее - Управление, УФМС по Ивановской области) о возмещении убытков в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2013 иск ООО "НГМ" к Минфину РФ, УФМС по Ивановской области о возмещении убытков в сумме 50 000 рублей оставлен без удовлетворения, иск ООО "НГМ" к Российской Федерации в лице ФМС России о возмещении убытков в сумме 50 000 рублей удовлетворен; с ФМС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "НГМ" взыскано 50 000 рублей в счет возмещения убытков.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

ФМС России не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По его мнению, указанная норма не содержит положений о том, что по искам, предъявляемым в порядке статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, является главный распорядитель бюджетных средств. ФМС полагает, что сумма взысканных расходов является чрезмерно завышенной и не соответствует принципу разумности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением начальника территориального пункта УФМС по Ивановской области в Лежневском муниципальном районе от 28.12.2011 назначено проведение внеплановой выездной проверки Общества по факту осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, пребывающими по адресу: Ивановская область, Лежневский муниципальный район, село Новые Горки, улица Фабричная, дом 1. В отношении ООО "НГМ" УФМС по Ивановской области в Лежневском муниципальном районе составлен протокол об административном правонарушении по пункту 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Лежневского районного суда Ивановской области от 23.11.2012 производство по делу об административном правонарушении N 5-22/2012 в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ивановский областной суд решением по делу N 5-22/2012 постановление Лежневского районного суда Ивановской области по делу об административном правонарушении от 23.11.2012 N 5-22/2012 оставил без изменения, а жалобу УФМС России по Ивановской области в Лежневском муниципальном районе без удовлетворения.

В материалы дела представлен договор от 13.11.2012 N 36-Ю/2012 об оказании юридических услуг, заключенный ООО "НГМ" (доверитель, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Константа" (далее - ООО "ЮБ "Константа" (исполнитель), согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя по делу об административном правонарушении N 5-22/2012 в отношении ООО "НГМ" привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, включая обязательную досудебную подготовку по делу (пункт 1.1).

По пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ по договору от 13.11.2012 N 36-Ю/2012 исполнитель оказал, а доверитель принял оказанные услуги по договору в полном объеме.

Общество во исполнение договора от 13.11.2012 уплатило ООО "ЮБ "Константа" 50 000 рублей за оказанные услуги, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 09.04.2013 N 122 и чеком от 09.04.2013.

В связи с понесенными расходами на юридическую помощь по представлению интересов в суде ООО "НГМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях, статьями 6 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование Общества о взыскании с Миграционной службы России убытков в сумме 50 000 рублей за счет казны Российской Федерации. Иск Общества к Министерству и УФМС по Ивановской области суд оставил без удовлетворения. Суд исходил из того, что расходы на оплату труда представителя или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, являются убытками и подлежат возмещению по правилам о возмещении вреда за счет соответствующей казны.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом на основании статьи 1071 Кодекса от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В статье 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением Лежневского районного суда Ивановской области от 23.11.2012 производство по делу об административном правонарушении N 5-22/2012 в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суды установили, что Общество для восстановления нарушенного права понесло расходы по оплате труда лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, участвовавшего в суде в качестве его представителя, в сумме 50 000 рублей.

Понесенные ООО "НГМ" расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудника УФМС по Ивановской области, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФМС России в пользу ООО "НГМ" за счет казны Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности применения судами положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из пункта 2 части 3 указанной статьи следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

На основании статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 12 разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Из подпункта 7.33 пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы" (вместе с Положением о Федеральной миграционной службе) следует, что ФМС России осуществляет функции субъекта бюджетного планирования, главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, главного администратора доходов федерального бюджета, администратора доходов бюджетов Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФМС России, в чьем ведомстве находится УФМС по Ивановской области, должностное лицо, действия которого о привлечении истца к административной ответственности признаны незаконными.

Ссылка Миграционной службы России на то, что сумма взысканных расходов является чрезмерно завышенной и не соответствует принципу разумности, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ООО "ЮБ "Константа" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг по делу об административном нарушении N 5-22/2012 в отношении Общества.

Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора в размере 50 000 рублей.

Представительство ООО "НГМ" в указанном деле осуществляли юристы ООО "ЮБ "Константа", стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Факт оказания услуг в полном объеме подтверждается актом выполненных работ по договору от 13.11.2012.

В подтверждение оплаты услуг ООО "ЮБ "Константа" истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному ордеру от 09.04.2013 N 122 и чек от 09.04.2013.

Размер убытков истца определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя Общества в размере 50 000 рублей является обоснованным. Соответствующие расходы в указанном размере не превышают требований разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого заявителю были оказаны данные услуги, в связи с чем обоснованно взыскали с Министерства за счет казны Российской Федерации 50 000 рублей в счет возмещения убытков.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и направленными на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ФМС России удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А17-2501/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы России - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева