Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2014 г. N Ф01-4466/14 по делу N А43-28805/2013

Нижний Новгород

28 октября 2014 г.

Дело N А43-28805/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Страшковой Людмилы Витальевны (доверенность от 23.01.2014),

от ответчика: Демановой Екатерины Михайловны (доверенность от 28.10.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 40 Автозаводского района города Нижнего Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014, принятое судьей Окутиным С.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-28805/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-отряд НН" (ИНН: 5262290539, ОГРН: 1135262005988)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 40 Автозаводского района города Нижнего Новгорода" (ИНН: 5256022404, ОГРН: 1025202270180)

о взыскании 1044 607 рублей 17 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Строй-отряд НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 40 Автозаводского района города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение) об уменьшении неустойки по договору N 102053 до 315 104 рублей 70 копеек и взыскании 651 209 рублей 80 копеек задолженности за выполненные работы по договору; об уменьшении неустойки по договору N 63/1 до 31 889 рублей 77 копеек и взыскании 5158 рублей 40 копеек задолженности за выполненные работы; об уменьшении неустойки, начисленной по договору N 130139 до 9432 рублей 97 копеек и взыскании 368 293 рублей 37 копеек задолженности за выполненные работы, с учетом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 333, 401, 405, 416 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что удержанная заказчиком неустойка явно несоразмерна нарушенному истцом обязательству. При этом Общество оспорило правильность расчета размера неустойки, удержанной с него по указанным договорам (на сумму работ, включенных в договор вследствие сметной ошибки).

Решением от 11.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Учреждения 281 226 рублей 20 копеек задолженности, 6380 рублей 21 копейку расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению Учреждения, суды не исследовали материалы дела в части применения статьи 716 ГК РФ, относительно обстоятельств, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, в связи, с чем нарушили статьи 168 и 268 АПК РФ.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор N 102053 на выполнение работ по капитальному ремонту детского корпуса Упреждения в соответствии с локальными сметными расчетами и графиком выполнения работ.

Срок выполнения работ - с 20.08.2012 по 10.12.2012.

Цена договора - 27 035 564 рубля 80 копеек (пункт 3.1 договора).

Фактически работы выполнены и приняты заказчиком на общую сумму 25 746 396 рублей 71 копейка, что подтверждается актами приемки и справками о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Работы по договору на сумму 1 232 000 рублей не выполнялись в связи с наличием ошибок, допущенных при составлении локального сметного расчета.

В пункте 7.2 договора для подрядчика предусмотрена договорная ответственность за просрочку выполнения работ в размере 0,1 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Заказчику предоставлено право удерживать при расчетах с подрядчиком суммы начисленной неустойки (пункты 7.14 и 7.15 договора).

Учреждение произвело оплату выполненных работ на сумму 24 780 082 рубля 21 копейка, при этом сообщило Обществу, что из неуплаченной суммы удержало неустойки 966 314 рублей 50 копеек, поскольку работы выполнены с нарушением указанного в договоре срока.

12.09.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор N 63-1 на капитальный ремонт фасада детского корпуса Учреждения в соответствии с локальными сметными расчетами и графиком выполнения работ.

Срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней с момента подписания договора (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Цена договора - 4 635 080 рублей (пункт 3.1 договора).

Фактически работы выполнены и приняты заказчиком на общую сумму 4 482 761 рубль, что подтверждается актами приемки и справками о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Работы по договору на сумму 152 319 рублей не выполнялись в связи с наличием ошибок, допущенных при составлении локального сметного расчета.

В пункте 7.4 договора для подрядчика предусмотрена договорная ответственность за просрочку выполнения работ в размере 0,1 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Заказчику предоставлено право удерживать при расчетах с подрядчиком суммы начисленной неустойки (пункты 7.18 и 7.19 договора).

Учреждение произвело оплату выполненных работ на сумму 4 445 712 рублей 83 копеек, при этом сообщило Обществу, что из неоплаченной суммы удержало неустойки 182 503 рублей 04 копейки, поскольку работы выполнены с нарушением указанного в договоре срока.

13.12.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор N 130139 на выполнение работ по ремонту детского корпуса (противопожарные мероприятия) в соответствии с локальными сметными расчетами и графиком выполнения работ. В рамках данного договора предусмотрено благоустройство (асфальтирование) территории детского корпуса Учреждения.

Срок выполнения работ - с момента заключения договора до 24.12.2012.

Цена договора - 1 982 887 рублей (пункт 3.1 договора).

Фактически работы выполнены и приняты заказчиком на общую сумму 1 440 787 рублей 60 копеек, что подтверждается актами приемки и справками о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Работы по договору на сумму 542 099 рублей не выполнялись в связи с наличием ошибок, допущенных при составлении локального сметного расчета.

В пункте 7.4 договора для подрядчика предусмотрена договорная ответственность за просрочку выполнения работ в размере 0,1 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Заказчику предоставлено право удерживать при расчетах с подрядчиком неустойку (пункт 7.18 договора).

Учреждение произвело оплату выполненных работ на сумму 1 047 655 рублей 41 копейка, при этом сообщило Обществу, что из неоплаченной суммы удержало неустойки 377 726 рублей 34 копейки, поскольку работы выполнены с нарушением указанного в договоре срока.

Стороны достигли соглашения о расторжении договора подряда от 13.12.2012 N 130139 с 19.11.2013 и подтвердили, что к моменту подписания соглашения подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 1440 787 рублей 60 копеек.

Общество, посчитав удержанную сумму неустойки несоразмерной нарушенному обязательству, обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71 АПК РФ, 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества частично и взыскал с Учреждения 281 226 рублей 20 копеек задолженности и 6380 рублей 21 копейку расходов на уплату государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удержанные Учреждением неустойки, по договорам от 20.08.2012 N 102053 и от 12.09.2012 N 63-1, признаны судами соразмерными нарушенному обязательству.

Факты нарушения Обществом установленных договором подряда от 13.12.2012 N 130139 сроков выполнения работ и удержания Упреждением из суммы, подлежащей оплате, неустойки в размере 377 726 рублей 34 копеек подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (пункт 1 статьи 410 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика удерживать суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, действия заказчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах как зачет взаимных требований является правомерными.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А43-28805/2013 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А43-28805/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 40 Автозаводского района города Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Считать определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А43-28805/2013 утратившим силу.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 40 Автозаводского района города Нижнего Новгорода" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков