Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2014 г. N Ф01-4418/14 по делу N А28-15623/2013

Нижний Новгород

30 октября 2014 г.

Дело N А28-15623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Соколова Е.Ю. (доверенность от 02.10.2014 N 2412-1-32)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2014, принятое судьей Шмыриным С.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, принятое судьями Ольковой Т.М., Караваевой А.В., Кононовым П.И., по делу N А28-15623/2013

по заявлению Администрации Свечинского района Кировской области (ИНН: 4328001210; ОГРН: 1024300828045)

к Контрольно-счетной палате Кировской области (ИНН: 4345119004; ОГРН: 1054316914717)

о признании недействительным представления,

третьи лица - Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области (ИНН: 4345110989; ОГРН: 1054316677601), Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги" (ИНН: 4345261628; ОГРН: 1094345013916), Прокуратура Кировской области (ИНН: 4348006312; ОГРН: 1034316522899), председатель Контрольно-счетной комиссии Свечинского района Предеина Н.И.,

и у с т а н о в и л :

администрация Свечинского района Кировской области (далее - Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Кировской области (далее - Контрольно-счетная палата, КСП) о признании недействительным представления от 12.11.2013 N 01-19/650.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области (далее - Департамент), Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги" (далее - Предприятие, КОГП "Вятавтодор"), Прокуратура Кировской области (далее - Прокуратура), председатель Контрольно-счетной комиссии Свечинского района Предеина Надежда Ивановна (далее - председатель КСК Предеина Н.И.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемый акт признан недействительным в части определения размера нецелевого использования субсидии в сумме 365 318 рублей 32 копеек и предложения восстановить в областной бюджет субсидию в названной сумме; указаний на нарушения пункта 3.15 СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", пункта 2.2 муниципального контракта от 26.07.2012 N 15, пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований". В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Контрольно-счетная палата не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 157, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федеральный закон от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Закон Кировской области от 27.09.2011 N 46-ЗО "О Контрольно-счетной палате Кировской области", заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению КСП, факт нецелевого использования Администрацией средств субсидии в сумме 272 650 рублей на ремонт пешеходной дорожки у здания органа местного самоуправления имеет место и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (расчетом Контрольно-счетной палаты, схемой измерений выполненных работ, актом проверки от 17.10.2013, актом приемочной комиссии от 10.10.2012 и другими). Контрольно-счетная палата полагает, что границы земельного участка с кадастровым номером 43:29:030109:192, на котором расположен жилой дом N 20 по улице Октябрьская, и границы земельного участка с кадастровым номером 43:29:030109:8, на котором расположено здание Администрации, определены. Заявитель опровергает вывод судов о недействительности указания в представлении от 12.11.2013 на нарушение пункта 2.2 Контракта N 15, заключенного Администрацией с КОГП "Вятавтодор", и поясняет, что оно сделано в целях предотвращения возможного причинения ущерба бюджету.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в оспариваемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Кировской области от 11.08.2010 N 63/378 утверждена областная целевая программа "Развитие транспортной инфраструктуры Кировской области до 2012 года", которая предусматривала выделение из областного бюджета субсидий муниципальным образованиям Кировской области на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов (далее - субсидия) в частности, при наличии соглашения о предоставлении субсидии между Департаментом и администрацией муниципального района (городского округа) (далее - Программа).

В силу статьи 14 Закона Кировской области от 01.12.2011 N 91-ЗО "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" субсидии в рамках Программы предоставляются местным бюджетам за счет средств дорожного фонда Кировской области (далее - Закон области о бюджете).

В целях реализации Программы постановлением Правительства Кировской области от 03.05.2012 N 150/243 утвержден, среди прочего, Порядок, регламентирующий предоставление субсидии на ремонт дворовых территорий и проездов (далее - Порядок N 150/243).

По соглашению от 26.12.2011 Администрация с 01.01.2012 приняла от муниципального образования Свечинское городское поселение Свечинского района Кировской области полномочия администрации городского поселения, включая исполнение бюджета, осуществление дорожной деятельности, организацию благоустройства.

Департамент и муниципальное образование "Свечинский муниципальный район Кировской области" (далее - МО "Свечинский район", получатель) 11.07.2012 подписали соглашение N 99 на предмет предоставления субсидии местному бюджету МО "Свечинский район" в третьем квартале 2012 года в размере 1 327 000 рублей (далее - Соглашение N 99).

Из пунктов 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 3.1, 3.2 Соглашения N 99 следует, что Департамент предоставляет, а Получатель обязуется принять и использовать Субсидию только на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в пгт Свеча. При этом получатель обязуется достичь следующих целевых показателей результативности использования субсидии: количество отремонтированных дворовых территорий - три единицы, их общая площадь - 690 квадратных метров; количество отремонтированных проездов к дворовым территориям - четыре единицы, их общая площадь - 1491 квадратный метр. Не разрешается использовать субсидию на разработку проектно-сметной документации, проведение государственной экспертизы.

На основании контракта N 15, заключенного 26.07.2012 Администрацией и КОГП "Вятавтодор", орган местного самоуправления поручил выполнение работ, а Предприятие приняло обязательство по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к ним в пгт Свеча.

В техническом задании к Контракту N 15 местами выполнения работ определены конкретные дворовые территории и проезды к домам, площадь каждого из них.

В частности, в числе мест выполнения работ поименованы: дворовые территории по улице Кооперативная, 24 (259 квадратных метров); улица Октябрьская, 1а (60 квадратных метров); улица Октябрьская, 22 (371 квадратный метр); проезды к домам по улицам Кооперативная, 24; Труда, 22; Гагарина, 14 (504 квадратных метра); Мира, 18 (160 квадратных метров), Тотмянина, 2 (77 квадратных метров), Октябрьская, 22 (750 квадратных метров).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 5.2, 6.1 Контракта N 15 оплата работ стоимостью 1328 330 рублей производится на основании акта приемки формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, составляемых для приемки объема выполненных работ, в течение 30 календарных дней с момента их подписания обеими сторонами. Кроме того, обязательство подрядчика по сдаче результата работ считается выполненным надлежащим образом после подписания акта приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию, который одновременно является актом приема-передачи результата работ.

Названные акты и справка подписаны 10.10.2012; работы, предусмотренные Контрактом N 15, оплачены платежными поручениями от 31.10.2012 N 341 на сумму 1330 рублей и от 14.11.2012 N 351 на сумму 1 327 000 рублей. В том числе платеж на сумму 1 327 000 рублей произведен за счет субсидии, перечисленной на лицевой счет Администрации из областного бюджета по платежному поручению от 08.11.2012 N 1762.

В соответствии с планом работы на 2013 год, утвержденным распоряжением от 20.12.2012 N 43 (в редакции распоряжения от 05.09.2013 N 35), и поручением от 09.10.2013 N 88 главными специалистами Контрольно-счетной палаты 10.10.2013 в Администрации проведена проверка по вопросу законности и результативности использования средств дорожного фонда Кировской области.

По итогам проверки составлен акт от 17.10.2013, в котором отражено следующее.

В ходе проверки при участии представителей Администрации и Предприятия проведено обследование объекта "Ремонт дворовых территорий и проездов к ним, многоквартирных домов пгт Свеча", по результатам которого документ, подписанный представителями Администрации и Предприятия, в Контрольно-счетную палату не представлен.

По результатам обследования, а также исходя из акта приемки формы КС-2 от 10.10.2012 к Контракту N 15 и схемы проведенных при обследовании обмеров, установлено, что в ходе ремонта проезда к дому по улице Октябрьская, 22 (750 квадратных метров) и его дворовой территории (371 квадратный метр) выполнен ремонт территории у здания Администрации (улица Октябрьская, 20). Соответственно, внутреннего двора площадью 105,6 квадратного метра и пешеходной дорожки площадью 324,29 квадратного метра. Субсидия по Соглашению N 99 предоставлена не на ремонт территории Администрации, ее расходование на оплату указанных работ является нецелевым использованием бюджетных средств. Общий объем средств, израсходованных на ремонт территории органа местного самоуправления, составил 365 684 рубля, в том числе в ходе ремонта проезда к дому по улице Октябрьская, 22, - 84 137 рублей, его дворовой территории - 281 547 рублей.

При приемке работ вырубки из дорожной одежды не делались, качество и толщина конструктивных слоев одежды не исследовались.

В нарушение пункта 2.2 Контракта N 15 оплата работ произведена на пять дней позже установленного 30-дневного срока, в том числе за счет средств областного бюджета.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон о контрольно-счетных органах) Администрацией нарушено право должностного лица - председателя контрольно-счетной комиссии Свечинского района в доступе к документам и материалам, относящимся к проверяемому вопросу.

Заявитель изложил разногласия к акту от 17.10.2013 в письме от 25.10.2013, рассмотрев которые ответчик составил заключение от 05.11.2013.

Также Контрольно-счетной палатой выдано представление от 12.11.2013, в котором Администрации указано на следующие недостатки и нарушения:

1. Нецелевое расходование средств субсидии на сумму 365 318 рублей 32 копейки (произведение стоимости работ - 365 684 рубля и уровня финансирования из областного бюджета 99,9 процента). Фактически указанные средства, выделенные на ремонт дворовой территории дома N 22 по улице Октябрьской в поселке Свеча, израсходованы на ремонт пешеходной дорожки у здания Администрации, что в соответствии со статьей 289 БК РФ (в редакции, действовшей на момент совершения административного правонарушения) является нецелевым использованием бюджетных средств.

2. В нарушение пункта 3.15. СНиП 111-10-75 "Благоустройство территорий" керны, или вырубки для определения физико-механических свойств уложенного асфальтобетонного покрытия не отбирались.

3. В нарушение пункта 2.2 Контракта N 15, заключенного органом местного самоуправления с КОГП "Вятавтодор", оплата работ произведена на пять дней позже установленного 30-дневного срока со дня приемки выполненных работ.

4. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о контрольно-счетных органах Администрацией нарушено право должностного лица - председателя контрольно-счетной комиссии Свечинского района в доступе к документам и материалам, относящимся к проверяемому вопросу.

При этом в представлении от 12.11.2013 органу местного самоуправления предложено следующее:

1. Рассмотреть представление от 12.11.2013 и принять меры по устранению отмеченных в нем нарушений и недостатков, а также причин и условий, способствующих их совершению.

2. Восстановить в областной бюджет средства субсидии, использованные на цели, не соответствующие условиям их предоставления, на сумму 365 318 рублей 32 копейки.

3. Привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших установленные проверкой нарушения.

О результатах рассмотрения представления и принятых мерах проинформировать КСП в течение месяца со дня его получения.

Администрация, посчитав, что выданное органом финансового контроля представление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 38, 270.2, 306.1 - 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 16, 18 Закона о контрольно-счетных органах, Законом Кировской области от 27.09.2011 N 46-ЗО "О Контрольно-счетной палате Кировской области", суды, в том числе, пришли к выводам о недоказанности размера суммы нецелевого расходования средств субсидии на ремонт пешеходной дорожки, а также о незаконности указания в оспариваемом представлении на нарушение пункта 2.2 муниципального контракта от 26.07.2012 N 15, в связи с чем частично удовлетворили заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 265, пунктов 1, 3 статьи 267.1, пункта 2 статьи 268.1 БК РФ контрольно-счетные органы субъекта Российской Федерации, являясь органами внешнего государственного финансового контроля, при осуществлении своих полномочий проводят проверки, направляют проверяемым акты, заключения, представления и (или) предписания. При этом под проверкой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению, в частности, законности отдельных финансовых и хозяйственных операций.

Согласно статье 10 Закона о контрольно-счетных органах и статье 9 Закона Кировской области от 27.09.2011 N 46-ЗО "О Контрольно-счетной палате Кировской области" по результатам контрольного мероприятия составляется акт, который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта составляется отчет.

Требования к оформлению результатов контрольного мероприятия закреплены также в статьях 14 - 17 Регламента Контрольно-счетной палаты, утвержденного распоряжением ее председателя от 11.05.2012 N 21 (далее - Регламент).

На основании статей 16, 17 и 19 Регламента в акте должны быть указаны выявленные нарушения и доказательства по каждому выявленному нарушению. Руководители проверяемых органов и организаций в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, представляют к акту в письменном виде пояснения и замечания, на которые проверяющий готовит заключение. Указанные пояснения и замечания, заключение включаются в материалы контрольного мероприятия, являются их неотъемлемой частью. После подписания заключения составляется представление, содержащее, среди прочего, указания на нарушения и предложения по их устранению.

Таким образом, представление является документом, фиксирующим конкретное выявленное нарушение, установленное по совокупности всех материалов контрольного мероприятия, а именно: акта и документов, на которых основаны выводы акта, пояснений и замечаний к акту, заключения на замечания и пояснения.

Из представления от 12.11.2013 следует, что в нем содержится указание на расходование средств Субсидии на сумму 365 318 рублей 32 копейки, выделенных на ремонт дворовой территории дома по улице Октябрьская, 22, не по целевому назначению - на ремонт пешеходной дорожки у здания Администрации по улице Октябрьская, 20.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Предприятие в рамках Контракта N 15 и тех видов и объемов работ, которые предусмотрены Контрактом N 15, провело работы по ремонту пешеходной дорожки у здания Администрации, в связи с чем обоснованно признали этот факт доказанным.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В кассационной жалобе Контрольно-счетная палата не согласна с выводами судов о недоказанности размера суммы субсидии, израсходованной не по целевому назначению на ремонт пешеходной дорожки у здания Администрации в сумме 272 650 рублей и предложенной к восстановлению, а также о неправомерности указания в Представлении от 12.11.2013 на нарушение пункта 2.2 Контракта N 15.

По смыслу статей 1, 2 БК РФ бюджетные правоотношения, в том числе по исполнению бюджета и контролю за его исполнением, регулируются бюджетным законодательством.

В силу статей 34, 38 БК РФ исполнение бюджета осуществляется, в частности, с учетом принципов адресности, целевого характера и эффективности использования бюджетных средств. То есть бюджетные средства доводятся до получателей с указанием цели использования и должны использоваться экономно (с достижением заданных результатов с наименьшим объемом средств) и (или) результативно (с достижением наилучшего результата с определенным объемом средств).

Из пунктов 1, 2, 5 статьи 157, пунктов 1, 2 статьи 265, пунктов 1, 2 статьи 266.1, пункта 1 статьи 268.1 БК РФ, части 1 статьи 3 и части 1 статьи 9 Закона о контрольно-счетных органах следует, что контрольно-счетные органы осуществляют контроль за законностью и эффективностью использования бюджетных средств.

По смыслу статьи 306.4 БК РФ нарушение принципа целевого характера бюджетных средств проявляется, в частности, в расходовании субсидий в целях, не соответствующих полностью или частично целям их предоставления.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса эффективности (результативности) использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Таким образом, оспариваемые положения представления от 12.11.2013, на законности которых настаивает КСП в кассационной жалобе, могут быть признаны соответствующими действующему законодательству, если ответчиком доказано, что субсидия израсходована заявителем на цели, не соответствующие условиям ее предоставления или могла быть использована с лучшими результатами в части, размер которой определен достоверно.

Суды сделали вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют признать достоверным размер суммы субсидии, указанный в представлении от 12.11.2013, как полностью, так и в части исходя из следующего.

Суды установили, что здание Администрации по улице Октябрьская, 20 расположено на земельном участке с кадастровым номером 43:29:030109:192. В границах данного участка сформирована и поставлена на кадастровый учет часть земельного участка в целях обеспечения нескольких находящихся рядом с ним земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 43:29:030109:8, доступом к землям общего пользования.

Многоквартирный дом по улице Октябрьская, 22 расположен на земельном участке с кадастровым номером 43:29:030109:8, границы которого не установлены, разрешенное использование определено как "для ведения личного подсобного хозяйства". В настоящее время ведутся кадастровые работы на предмет образования земельного участка путем перераспределения указанного земельного участка и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Согласно пояснениям к расчету суммы нецелевого использования субсидии, представленным ответчиком, сумма бюджетных средств на ремонт территории у здания Администрации (365 684 рубля) определена как сумма следующих слагаемых: произведение расходов на ремонт одного квадратного метра проезда к дому по улице Октябрьской, 22 на площадь внутреннего двора у здания Администрации (796,75467 рубля х 105,6 квадратного метра = 84 137,29 рубля); произведение расходов на ремонт одного квадратного метра дворовой территории дома по ул. Октябрьской, 22 и площади пешеходной дорожки у здания Администрации (868,18059 рубля х 324,295 квадратного метра = 281 546,63 рубля).

Названные выше площади определены исходя из схемы обмеров, приложенной ответчиком к отзыву, сведения которой не идентичны сведениям схемы обмеров, представленной заявителем (том 2, лист дела 7, том 3, лист дела 61).

Также сведения о площадях, на которых выполнены работы в рамках Контракта N 15 по ремонту проезда к дому по улице Октябрьска, 22 и его дворовой территории, отличающиеся от сведений названных схем, приведены в акте и схеме обмера от 04.08.2014, которые составлены совместно представителями Администрации, Предприятия и Контрольно-счетной палаты.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом представлении сумма 365 318 рублей 32 копейки определена с учетом площадей внутреннего двора и пешеходной дорожки у здания Администрации, при указании в нем лишь на факт нецелевого расходования субсидии только относительно ремонта пешеходной дорожки.

В то же время, из акта от 17.10.2013, а также расчета ответчика видно, что площади внутреннего двора и пешеходной дорожки установлены в результате обмеров.

Однако результаты обмеров, отображенные на схемах измерений, представленных ответчиком и заявителем, не содержат данных об обмере всей территории объектов, включенных в Контракт N 15 (проезд к дому по улице Октябрьская, 22 и дворовая территория дома по улице Октябрьской, 22), с выделением спорных участков (внутреннего двора и пешеходной дорожки).

Суды обоснованно посчитали, что в отсутствие таких сведений, поскольку Контракт N 15 исполнен в полном объеме, не представляется возможным объективно и достоверно установить, в какой именно части в рамках работ по ремонту проезда к дому по улице Октябрьская, 22 и дворовой территории дома по улице Октябрьской, 22 Администрацией оплачены работы, не соответствующие целям предоставления субсидии.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 14 Закона о контрольно-счетных органах, части 4 статьи 16 Закона о КСП должностные лица контрольно-счетных органов обязаны объективно и достоверно отражать результаты контрольных мероприятий в соответствующих актах, отчетах и заключениях.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Контрольно-счетная палата доказательства, позволяющие устранить указанные недостатки схем обмеров и определить размер субсидии, израсходованной не по целевому назначению, в материалы дела не представила.

Апелляционный суд обоснованно не принял в качестве таких доказательств акт и схему обмеров от 04.08.2014, подписанные представителями Администрации, Контрольно-счетной палаты и Предприятия, исходя из следующего.

На момент выделения, расходования субсидии заявителем и проведения ответчиком проверки законности и результативности использования субсидии границы земельного участка, на котором расположен дом по улице Октябрьская, 22, не установлены.

Иными материалами дела в совокупности, в том числе с учетом кадастровой выписки на данный земельный участок, кадастрового паспорта на земельный участок под зданием Администрации, схемы "Инвентаризация земель пгт Свеча Свечинского района", межевого плана от 25.07.2014, свидетельств о праве пользования землей N 2628/300374, заключения кадастрового инженера, фотоматериалов, подтверждается, что пешеходная дорожка у здания Администрации в некоторой части не может быть признана предназначенной исключительно для обслуживания дома по улице Октябрьская, 22, то есть его дворовой территорией.

Фактически сложившееся место нахождения, границы и, как следствие, площади, непосредственно дворовой территории дома по улице Октябрьская, 22 и пешеходной дорожки у здания Администрации в части, не предназначенной для обслуживания данного дома, не определены, документально не подтверждены.

В акте от 04.08.2014 указано, что ремонт дворовой территории дома по улице Октябрьская, 22 выполнен на площади 372,12 квадратного метра (в том числе пешеходная дорожка площадью 325,14 квадратного метра), а на схеме к данному акту вся площадь 372,12 квадратного метра обозначена как дворовая территория.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что размер суммы субсидии, указанный в Представлении от 12.11.2013, как полностью, так и в какой-либо части нельзя признать обоснованным и однозначно установленным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правомерность указания в оспариваемом представлении на нарушение пункта 2.2 Контракта N 15 несостоятельна.

То обстоятельство, что оплата работ по Контракту N 15 произведена на пять дней позже установленного 30-дневного срока со дня приемки выполненных работ, указывает на наличие нарушений со стороны заявителя в рамках гражданско-правового обязательства.

Однако нарушение получателем субсидий условий гражданско-правового обязательства, исполняемого за счет субсидий, само по себе, без выяснения условий и последствий такого нарушения относительно исполнения бюджета, не свидетельствует о нарушении бюджетного законодательства, в том числе о нарушении законности и результативности использования субсидий.

В рассматриваемом случае указание на нарушение срока оплаты по Контракту N 15 сделано без исследования обстоятельств поступления субсидии. В разногласиях на акт от 17.10.2013 заявитель пояснял, что он получил субсидию 13.11.2012 и в этот же день произвел оплату по Контракту N 15, но ответчиком данные обстоятельства оставлены без внимания.

В деле имеется платежное поручение от 08.11.2012 N 1762 на сумму субсидии без отметок о его исполнении.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что при оплате по Контракту за счет средств субсидии, которая получена Администрацией в сроки, установленные Порядком N 150/243 и позволяющие своевременно произвести расчет с Предприятием, отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможном причинении ущерба бюджету носит предположительный характер. Кроме того, возможность причинения ущерба и его размер, принимая во внимание акт от 17.10.2013 и заключение от 09.11.2013, не устанавливались ответчиком в ходе проверки, не указывались в представлении от 12.11.2013.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что указание ответчиком на нарушение пункта 2.2 Контракта N 15 сделано без учета фактических обстоятельств деятельности заявителя, в связи с чем не отвечает критериям нарушений, на которые может быть указано в представлении органа внешнего финансового контроля, поэтому правомерно признали оспариваемое представление в этой части недействительным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

С учетом изложенного кассационная жалоба Контрольно-счетной палаты по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А28-15623/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков