Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2014 г. N Ф01-4271/14 по делу N А82-14077/2013

Нижний Новгород

22 октября 2014 г.

Дело N А82-14077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтройГрупп" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А82-14077/2013

по иску потребительского кооператива "Газостроительный кооператив Ершово Ноготино" (ИНН: 7627036915, ОГРН: 1117627000985)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрСтройГрупп" (ИНН: 7604182243, ОГРН: 1107604008490)

о понуждении к исполнению обязательств по договору

и у с т а н о в и л :

потребительский кооператив "Газостроительный кооператив Ершово Ноготино" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрСтройГрупп" (далее - ООО "ЯрСтройГрупп", Общество) с требованием в месячный срок после вступления решение суда в законную силу обязать Общество:

- сдать результат работ по строительству внутреннего газопровода по договору от 05.05.2011 N 07/11 путем оформления акта приемки законченного строительством объекта (СНиП 42-01-2002) в отношении жилых домов, расположенных в деревне Ершово Ярославского района N 1, 2, 3, 4 (кв. 1, 2), 5, 7 (кв. 1, 2), 13, 15, 16, 19, 20, 21, 23, 27, 29 (кв. 2), 37, 39, 40, 56, жилых домов, расположенных в деревне Ноготино Ярославского района: N 2, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 19а, 20, 23, 27, 29, 31, 34, 41, 41а, 41б, 45 (кв.1, 2), 59, 60, 61, 62, 65 (кв. 1, 2), 66, и передать исполнительную документацию на законченные строительством объекты, поименованные выше;

- сдать результат работ по строительству наружного газопровода по договору от 05.05.2011 N 08/11 путем оформления акта приемки законченного строительством объекта (СНиП 42-01-2002) в отношении жилых домов, расположенных в деревне Ершово, Ярославского района: N 5, 7, 8, 10, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 23, 27, 29 (кв.1, 2), 31, 37, 39, 40, коттедж Киселева, коттедж Чистякова, жилых домов, расположенных в деревне Ноготино Ярославского района: N 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 20, 23 и передать исполнительную документацию на законченные строительством объекты, поименованные выше.

Руководствуясь статьями 65, 69, 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 309, 450, 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 20.02.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что спорные договоры расторгнуты сторонами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение суда первой инстанции отменено; исковые требования Кооператива удовлетворены. Руководствуясь статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что расторжение договоров по соглашению сторон не освобождает Общество от обязанности устранить допущенное до расторжения договора нарушение его условий.

ООО "ЯрСтройГрупп" не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению Общества, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела. ООО "ЯрСтройГрупп" указывает, что акты формы КС-2, представленные в материалы дела, подписаны со стороны Кооператива без каких-либо возражений и замечаний; доказательств наличия скрытых недостатков в выполненной Обществом работе не представлено. Общество утверждает, что исполнило принятые на себя обязательства, которые ограничены моментом расторжения договора.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кооператив (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры строительного подряда от 05.05.2011 N 07/11 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2011 N 1) и 08/11, по условиям которых заказчик принял себя обязательство выполнить работы по сварке и прокладке газопровода на объекте "Строительство внутреннего газопровода низкого давления по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихское сельское поселение, д. Ершово, д. Ноготино" согласно приложению N 1 (девяносто квартир) и "Строительство наружного газопровода (ввода) низкого давления к жилым домам по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихское сельское поселение, д. Ершово, д. Ноготино" согласно приложению N 1 (девяносто вводов).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договоров стоимость работ составила соответственно 1 440 000 рублей (из расчета 16 000 рублей за одну квартиру в жилом доме) и 1 350 000 рублей (из расчета 1 500 рублей за погонный метр, включая ввод к жилому дому). Оплата дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, но необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, производится на основании актов и дополнительного соглашения к договорам.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров подрядчик обязуется выполнить все работы согласно проектной документации в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работу заказчику в соответствии надлежащего качества в соответствии с действующими СНиП.

Согласно пункту 4.1.5 договоров подрядчик обязан передать заказчику один экземпляр исполнительной документации, согласованной с контролирующими службами, на выполненные работы после проведения полных финансовых расчетов между сторонами.

Соглашением от 24.10.2012 договоры от 05.05.2011 N 07/11, 08/11 расторгнуты по соглашению сторон.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по выполнению работ послужило основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 по делу N А82-6648/2013, вступившим в законную силу, с Кооператива в пользу Общества взыскано 312 550 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договорам от 05.05.2011 N 07/11, 08/11, и, кроме того, 43 574 рубля 80 копеек пеней и 15 268 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 234 рублей 72 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу от 31.01.2014 по делу N А82-6648/2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2014 по делу N А82-6648/2013 решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 4.1.1 договоров N 08/11 и N 07/11, подрядчик обязался сдать результат работ подрядчику в соответствии с действующими СНиП.

Порядок приемки законченных строительством объектов газораспределительных систем предусмотрен пунктом 10.6 СНиП 42-01-2002 и постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9 "Об утверждении Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления".

Перечень исполнительной документации, подлежащей изготовлению в ходе выполнения строительных работ, установлен пунктом 6.13 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781, и пунктами 10.6.2, 10.1.3, 10.6.4 СНиП42-01-2002 "Газораспределительные системы", принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.12.2002 N 163.

Суд установил, что результат работ не был сдан истцу в установленном договором и СНиП 42-01-2002 порядке.

Таким образом, требование Кооператива о надлежащей сдаче работ с оформлением акта установленной формы (пункт 10.6.4 СНиП 42-01-2002) и передаче исполнительной документации, отсутствие которой влечет невозможность ввода в эксплуатацию объекта строительства, является правомерным.

Довод Общества о том, что результаты работ по договорам N 08/11 и N 07/11 переданы Кооперативу по актам формы КС-2, которые подписаны без каких-либо возражений и замечаний, отклоняется судом округа, поскольку это противоречит условиям договоров и нормативным требованиям, исполнить которые ответчик как профессиональный подрядчик обязан.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А82-14077/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков