Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2014 г. N Ф01-4347/14 по делу N А11-5979/2013

Нижний Новгород

28 октября 2014 г.

Дело N А11-5979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя

от заявителя: Сидоренко В.В. (доверенность от 25.07.2014 N 907/151Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2013, принятое судьей Батраковой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-5979/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод" о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.07.2013 N 11.2-0227пр-Пс/0602-2013

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Муромский стрелочный завод" (далее - ОАО "Муромский стрелочный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 05.07.2013 N 11.2-0227пр-Пс/0602-2013 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 19.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 1.5, 2.9, часть 1 статьи 9.1, статьи 23.1, 26.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, статью 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 (далее - Правила ПБ 10-382-00), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении не конкретизировано событие вменяемого административного правонарушения. Постановление Управления является незаконным и подлежит отмене, основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют. ОАО "Муромский стрелочный завод" полагает, что вменяемое ему правонарушение следует квалифицировать в качестве малозначительного.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилось.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 14.06.2013 N 227 должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, расположенных по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Стахановская, дом 22а и Промышленный проезд, дом 2, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

в инструментальном цехе:

1) имеется недостаточное количество стропальщиков обученных и аттестованных для обслуживания кранов рег. N 30848, 30829, 30832 (нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 9.4.11, 9.4.12, 9.4.14 Правил ПБ 10-382-00, пунктов 11 и 12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263);

2) не получены разрешения на пуск в работу кранов рег. N 30848, 30829, 30832 после их регистрации (нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 9.2.3 Правил ПБ 10-382-00, пунктов 11 и 12 Правил N 263);

3) в 2009 и 2010 годах не проводилось периодическое техническое освидетельствование кранов рег. N 30848,30829,30832 (нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 9.3.2 Правил ПБ 10-382-00, пунктов 11, 12 Правил N 263;

4) к обслуживанию грузоподъемных кранов допущены слесаря и электромонтеры Семенюк В.Ю., Кузин А.А., Рейман Ю.Ю., Комаров В.М., имеющие удостоверения, в которых отсутствуют записи о допуске указанного персонала к ведению конкретных работ на объектах (нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 11 Положения об организации обучения и проверке знаний рабочих организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД 03-20-2007), пунктов 11, 12 Правил N 263);

5) машинистам кранов не проводится инструктаж по безопасному спуску крановщиков мостовых кранов из кабины при вынужденной остановке крана не у посадочной площадки по инструкции N 504-052 (нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 9.5.10 Правил ПБ 10-382-00, пункта 23 РД 03-20-2007, пунктов 11, 12 Правил N 263);

6) не применяется марочная система при эксплуатации мостовых кранов (нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 9.5.7 Правил ПБ 10-382-00, пунктов 11, 12 Правил N 263;

7) результаты технического обслуживания кранов рег. N 30848, 30829, 30832, проводимых в соответствии с руководством по эксплуатации не отражаются в журнале ремонта (нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 9.3.24 Правил ПБ10-382-00, пунктов 11, 12 Правил N 263);

8) к обслуживанию мостового крана рег. N 30832 допущена машинист крана (крановщик) Платонова О.А., которая не имеет соответствующего характеру выполняемой ею работы разряда согласно квалификационной характеристике указанной профессии (нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 11 РД 03-20-2007, пунктов 11, 12 Правил N 263);

9) допуск персонала, обслуживающего краны на крановые пути, проводится без оформления наряда-допуска, определяющего условия безопасного производства работ (нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 9.5.9 Правил ПБ 10-382-00, пункта 11, 12 Правил N 263);

10) не разработаны технологические карты ведения погрузочно-разгрузочных работ и складирования грузов с применением грузоподъемных кранов (нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 9.5.18 Правил ПБ 10-382-00, пункта 11, 12 Правил N 263);

в механическом цехе:

11) не получены разрешения на пуск в работу кранов рег. N 30827, 30806 после их регистрации (нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 9.2.3 Правил ПБ 10-382-00, пунктов 11, 12 Правил N 263);

12) в 2009 и в 2010 году не проводилось периодическое техническое освидетельствование кранов рег. N 308207, 30806 (нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 9.3.2 Правил ПБ 10-382-00, пунктов 11, 12 Правил N 263);

13) к обслуживанию грузоподъемных кранов допущены слесаря и электромонтеры Краснобаев Д.И., Нариманов Ю.И., Романенков В.А. имеющие удостоверения, в которых отсутствуют записи о допуске указанного персонала к ведению конкретных работ на объектах (нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 11 РД 03-20-2007, пунктов 11, 12 Правил N 263);

14) не применяется марочная система при эксплуатации мостовых кранов (нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 9.5.7 Правил ПБ 10-382-00, пунктов 11, 12 Правил N 263);

15) результаты технического обслуживания кранов рег. N 30848, 30829, 30832, проводимого в соответствии с руководством по эксплуатации, не отражаются в журнале ремонта (нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 9.3.24 Правил ПБ 10-382-00, пунктов 11, 12 Правил N 263);

16) допуск персонала, обслуживающего краны, на крановые пути проводится без оформления наряда-допуска, определяющего условия безопасного производства работ (нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 9.5.9 Правил ПБ 10-382-00, пунктов 11, 12 Правил N 263);

17) не разработаны технологические карты ведения погрузочно-разгрузочных работ и складирования грузов с применением грузоподъемных кранов (нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 9.5.18 Правил ПБ 10-382-00, пунктов 11, 12 Правил N 263).

на складе ГСМ, в группе резервуаров и сливо-наливных устройств:

18) отсутствуют паспорта на резервуары РГС 75 техн. N 1 - 9, находящиеся на складе ГСМ (нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пункта 5.2 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, принятых приказом Минэнерго РФ от 1.08.2001 N 229, пунктов 11, 12 Правил N 263);

19) не проведено техническое диагностирование с определением остаточного ресурса эксплуатации (не проведена экспертиза промышленной безопасности) горизонтальных стальных резервуаров для хранения нефтепродуктов (РГС 75, техн. N 2, 4, 5, 6, 7, 9) на складе ГСМ (нарушение пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ (ред. от 04.03.2013); пункта 4 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30.06.2009 "Об утверждении порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах", пунктов 11, 12 Правил N 263);

20) не регламентируется (отсутствует технологический регламент) порядок выполнения технологических операций по хранению и перемещению горючих жидких веществ (нефтепродуктов) с выбором параметров процесса, определяющих взрывобезопасность этих операций (нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 4.7.2 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (ПБ 09-540-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29); пункта 12 Правил N 263);

21) отсутствует сигнализатор максимального уровня нефтепродукта в горизонтальных стальных резервуарах для хранения нефтепродуктов (РГС 75, техн. N 1 - 9) на складе ГСМ (нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 4.7.3 ПБ 09-540-03, пунктов 11, 12 Правил N 263);

22) отсутствуют формуляры (паспорта) на топливо, раздаточные колонки склада ГСМ (нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 6.2 РД 153-39.2-080-01, пунктов 11, 12 Правил N 263);

23) отсутствуют градуировочные таблицы на горизонтальные стальные резервуары для хранения нефтепродуктов (РГС 75 техн. N 1 - 9) на складе ГСМ (нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 5.6 РД 153-39.2-080-01, пунктов 11, 12 Правил N 263);

24) не проводится периодическая зачистка горизонтальных стальных резервуаров для хранения нефтепродуктов (РГС 75, техн. N 1 - 9) на складе ГСМ (нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 5.11 РД 153-39.2-080-01, пунктов 11, 12 Правил N 263);

25) отсутствует журнал учета ремонта топливораздаточных колонок склада ГСМ (нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 6.10 РД153-39.2-080-01, пунктов 11, 12 Правил N 263);

26) не проводятся мероприятия по проверке технического состояния устройств молниезащиты и контуров заземления электрического оборудования склада ГСМ (нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 9.24, пункта 9.28 РД 153 39.2-080-01, пунктов 11, 12 Правил N 263);

27) не проведено техническое диагностирование с определением остаточного ресурса эксплуатации (не проведена экспертиза промышленной безопасности) технологических трубопроводов перекачки нефтепродуктов на складе ГСМ (нарушение пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ, пункта 4 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 "Об утверждении порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах", пунктов 11, 12 Правил N 263);

в системе газопотребления предприятия:

28) не проведено техническое диагностирование газового оборудования ГРУ, отработавшего нормативный срок службы (более 20 лет) в рамках экспертизы промышленной безопасности (нарушение пункта 5 статьи 7, пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ; пунктов 2.1.15, 5.1.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03; пункта 4.2 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения" РД 12-608-03, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.03 N 67 (далее - Положения N 67), пунктов 11, 12 Правил N 263);

29) не проведено техническое диагностирование газового оборудования (технических устройств) печей и сушил в литейном цехе, отработавших нормативный срок службы (более 20 лет) в рамках экспертизы промышленной безопасности (нарушение пункта 5 статьи 7, пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ; пунктов 2.1.15, 5.1.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03; пункта 4.2 Положения N 67, пунктов 11, 12 Правил N 263);

30) не в полном объеме газопроводы котлов в котельной оборудованы автоматическими отключающими устройствами, установленными между предохранительно-запорными клапанами и связанным с атмосферой для обеспечения автоматической проверки герметичности затворов (ПЗК) перед розжигом (нарушение: пунктов 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 5.9.8 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, пунктов 11, 12 Правил N 263);

В литейном цехе:

31) не проводятся учебные тревоги не реже одного раза в год по одной или нескольким позициям оперативной части Плана ликвидации (локализации) аварий на ОПО цех литейный (нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 1.13 Инструкции по составлению планов ликвидации (локализации) аварий в металлургических и коксохимических производствах, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А (РД 11-561-03), (далее - Инструкция N 61-А);

32) не вывешены выписки из оперативной части ПЛА на видном месте в подразделениях организаций для постоянного ознакомления с ним всего производственного персонала (нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 4.6 Инструкции N 61-А;

33) к плану ликвидации (локализации) аварий на ОПО сталелитейный цех, не приложены акты проверки исправности вентиляционных устройств, запасных выходов, исправности, наличия и достаточности средств для ликвидации аварий и спасения людей, противопожарного оборудования и средств пожаротушения, аварийного освещения, сигнализации, блокировок и связи; акты проверки исправности объектов, технических устройств и коммуникаций промышленных газов (топливных и технологических), схем блокировки и сигнализации (нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 1.10 Инструкции N 61-А;

34) отсутствуют графики и планы учебных тревог и тренировок на 2013 год, утвержденные техническим руководителем организации (нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 1.13 Инструкции N 61-А;

35) знание плана ликвидации (локализации) аварий на ОПО сталелитейный цех, не проверяются квалификационной (экзаменационной) комиссией при периодической проверке знаний, а также во время учебных тревог и учебно-тренировочных занятий у руководителей и специалистов, а также рабочих при допуске их к самостоятельной работе (нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 1.16 Инструкции N 61-А);

36) при составлении плана ликвидации (локализации) аварий на ОПО сталелитейный цех, не все виды аварий учтены, а именно: пропуски, разрывы и обрушения газопроводов топливных и технологических газов, а также стихийные бедствия (нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 4.4 Инструкции N 61-А);

37) в плане ликвидации (локализации) аварий на ОПО литейный цех отсутствует принципиальная технологическая схема объекта (нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, раздела II Инструкции N 61-А);

38) в плане ликвидации (локализации) аварий на ОПО литейный цех, отсутствует план размещения основных технических устройств и помещений (нарушение: часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; раздел III Инструкции N 61-А;

39) в паспорте на здание сталелитейного цеха отсутствуют отметки о проведении ремонтов и обо всех конструктивных изменениях (нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 8.15 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.10.2002 N 60 (ПБ 11-493-02); пункта 2.2 Методических рекомендаций по организации и осуществлению контроля за обеспечением безопасной эксплуатации зданий и сооружений на подконтрольных металлургических и коксохимических производствах, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 20.12.1996 N 51 (РД 11-126-96);

40) объемы и сроки проведения профилактических работ для поддержания технических устройств (печи электродуговые ДСП-6 Н2) в исправном состоянии определены не на основании технической документации завода изготовителя (нарушение статьи 7, части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 9, 10 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением правительства РФ от 25.12.1998 N 1540);

41) цех литейный. Не разработан и не утвержден проект организации работ (ПОР) по капитальным и текущим ремонтам основного оборудования в литейном цехе. Капитальные и текущие ремонты основного оборудования в литейном цехе проводятся не по проектам организации работ (нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 4.6 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.10.2002 N 60 (ПБ 11-493-02);

42) отсутствует график текущих периодических осмотров производственных зданий и сооружений, разработанный службой технического надзора и утвержденный главным инженером (техническим директором) организации (нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 8.15 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.10.2002 N 60 (ПБ 11-493-02); пунктов 2.3 и 3.7 Методических рекомендаций по организации и осуществлению контроля за обеспечением безопасной эксплуатации зданий и сооружений на подконтрольных металлургических и коксохимических производствах, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 20.12.1996 N 51 (РД 11-126-96);

43) не осуществляются систематические наблюдения за зданием литейного цеха. Не назначено лицо за осуществление систематического наблюдений за зданием литейного цеха (нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 8.15 ПБ 11-493-02, пункт 2.3 РД 11-126-96);

44) непосредственно у агрегатов или мест их обслуживания и управления отсутствуют (не обновлены) схемы расположения и технологической связи агрегатов и коммуникаций (нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 3.4 ПБ 11-493-02 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 09.10.2002 N 60 (ПБ 11-493-02); пункта 2.1.6 Правил безопасности в литейном производстве, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 24.04.2003 N 16 (ПБ1551-03);

45) на технических устройствах и коммуникациях, находящихся в ремонте, осмотре очистке или в консервации, не вывешиваются предупредительные плакаты: "Оборудование (аппараты) в ремонте", "Трубопровод в ремонте" и т.п. На пусковых устройствах или на рукоятках рубильников не вывешены плакаты "Не включать - работают люди!" и др. На трубопроводах технических устройств, остановленных для внутреннего осмотра, чистки или ремонта, не установлены заглушки. Отсутствует специальный журнал по установке заглушек за подписью лица, ответственного за эту работу (нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 4.16, 4.18 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.10.2002 N 60 (ПБ 11-493-02);

46) в журнал по эксплуатации зданий литейного цеха не вносятся меры и сроки устранения повреждений и дефектов, выявленных при систематических наблюдениях и текущих периодических осмотров здания литейного цеха (нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 8.15 ПБ 11-493-02, пункта 2.7 РД 96);

47) частично не работает световая сигнализация на шкафах управления электропечей (нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 2.3.2, 2.4.1 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, утвержденных постановление Госгортехнадзора РФ от 09.10.2002 N 60 (ПБ 11-493-02);

48) на рабочих местах не помещены таблички или выписки из технологических инструкций о порядке допуска (остановки) технических устройств (нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 3.7 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 09.10.2002 N 60 (ПБ 11-493-02);

49) не пересмотрены технологические и производственные инструкции (нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 1, 7 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, утвержденных постановление Госгортехнадзора Российской Федерации от 09.10.2002 N 60 (ПБ 11-493-02);

50) в журнал приема и сдачи смены вносятся не все выявляемые нарушения при проверке исправности технических устройств, наличия и состояния ограждений, защитных блокировок, сигнализации, контрольно-измерительных приборов, заземления, средств пожаротушения (нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 4.2 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, утвержденных постановление Госгортехнадзора РФ от 09.10.2002 N 60).

По результатам проверки оформлен акт от 03.07.2013 N 11.2-0227пр-А/0593-2013.

Установив в действиях ОАО "Муромский стрелочный завод" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило в отношении нарушителя протокол об административном правонарушении от 03.07.2013 N 11.1-0227пр-Пр/0594-2013.

Рассмотрев протокол и материалы проверки, 05.07.2013 Управление приняло постановление N 11.2-0227пр-Пс/0602-2013 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 71 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.1, 2.9, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Законом N 116-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

Из материалов дела следует и суды установили, что Общество эксплуатирует опасные производственные объекты, расположенные по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Стахановская, дом 22а и Промышленный проезд, дом 2.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными факт нарушения Обществом норм промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что ОАО "Муромский стрелочный завод" приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения ОАО "Муромский стрелочный завод" к административной ответственности суды не установили.

Наличие нарушений, отраженных в пунктах 2, 10, 11, 17, 26, 27, 32 - 36, 44 - 48, Общество не отрицает, однако считает их малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не имеется оснований для признания его малозначительным.

Вывод судов о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 18.1 указанного постановления переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А11-5979/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева