Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2014 г. N Ф01-4226/14 по делу N А17-1024/2013

Нижний Новгород

17 октября 2014 г.

Дело N А17-1024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2014, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, принятое судьями Савельевым А.Б., Барьяхтар И.Ю., Поляковой С.Г., по делу N А17-1024/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК" (ИНН: 3702561556, ОГРН: 1083702017464)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 3702064145, ОГРН: 1043700251099), администрация города Иваново (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624),

об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (далее - Учреждение) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:030632:35, площадью 78 447 квадратных метров, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица 11-й Проезд, дом 7 (с разрешенным использованием - производственно-техническая база), равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в размере 25 424 673 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление) и администрация города Иваново (далее - Администрация).

Исковые требования основаны на статьях 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что превышение кадастровой стоимости спорных земельных участков над их рыночной стоимостью повлекло увеличение размера земельного налога, что является нарушением прав истца.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает на отсутствие у Общества права на обращение в суд с иском об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной; ссылается на недостатки проведенной по делу судебной экспертизы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны не обеспечили явку представителей, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя; Общество представило отзыв на кассационную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судами истец является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Иваново, улица 11-й Проезд, дом 7 на земельном участке с кадастровым номером 37:24:030632:35, площадью 78 447 квадратных метров.

На территории Ивановской области федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный кадастровый центр "Земля" проводились работы по оценке кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов.

Результаты оценки утверждены постановлением Правительства Ивановской области от 27.08.2009 N 249-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ивановской области на территории 20 муниципальных районов и городских округов Ивановской области".

Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка определен в размере 2 406,28 рубля за квадратный метр, кадастровая стоимость составила 188 765 447 рублей 16 копеек.

На основании договора, заключенного истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Асэксперт", составлен отчет от 12.02.2013 по определению рыночной стоимости земельного участка, согласно которому рыночная стоимость участка с кадастровым номером 37:24:030632:35 составила 25 351 716 рублей 99 копеек.

Указав, что кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Ивановской области N 249-п от 27.08.2009 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории 20 муниципальных районов и городских округов Ивановской области", значительно превышает рыночную, что повлекло за собой значительный размер неосновательного обогащения в виде арендной платы за спорный земельный участок, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости, истец обратился в суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных в пункте 3 настоящей статьи; государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 определено, что согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 права лица, нарушенные несоответствием внесенной в Кадастр кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статьи 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2014 по ходатайству истца с целью определения рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2007 (дату, на которую определялась кадастровая стоимость земель на территории Ивановской области) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесОценка". Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 17.02.2014 N 284 рыночная стоимость земельного участка на названную дату составила 25 424 673 рубля.

Приняв во внимание представленные экспертом сведения о рыночной стоимости земельного участка, согласно которым кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Ссылка заявителя на отсутствие у Общества прав на обращение в суд с настоящим иском не может быть принята в силу следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Участок под объектом недвижимости определяется в границах, необходимых для использования объекта, и представляет собой единое землепользование.

В силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае расположения здания, строения, сооружения на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, собственник такого объекта недвижимости имеет право на выкуп земельного участка по правилам, установленным пунктом 1 статьи 36 настоящего кодекса.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт, свидетельствующий о том, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, следовательно, спорный земельный участок может являться объектом гражданско-правовых правоотношений.

Факт пользования истцом спорным земельным участком сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2013 производство по делу N А17-397/2013 по иску Администрации к Обществу о взыскании 2 367 118 рублей 70 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2012 до 01.01.2013 за пользование спорным земельным участком приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения землепользователей от внесения платежей за пользование земельным участком.

Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает истца от обязанности внесения платежей за фактическое использование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Размер платы за фактическое использование земельным участком рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Кадастровая стоимость земельного участка в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации в зависимости от вида принадлежащего права применяется для целей налогообложения, либо расчета и взимания арендной платы, и её увеличение влечет за собой значительное увеличение земельного налога либо арендной платы, а также выкупной цены.

Согласно пункту 1.2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации цена земельных участков не может превышать их кадастровую стоимость. До установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.

На спорном земельном участке расположены принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества, в связи с чем он имеет право на выкуп земельного участка, а кадастровая оценка участка, превышающая в несколько раз его рыночную стоимость, нарушает права Общества и препятствует реализации права на выкуп, установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Законный интерес лица, обратившегося в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, состоит именно в приведении в соответствие показателей кадастровой стоимости земельного участка показателям его рыночной стоимости. Наличие такого несоответствия выступает нарушением прав Общества как лица, имеющего право на выкуп земельного участка, поскольку цена выкупа формируется исходя из величины кадастровой стоимости.

С учетом изложенного доводы Администрации об отсутствии у истца права на иск подлежат отклонению.

Ссылка о наличии недостатков в заключении судебной экспертизы, проведенной по делу, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное Администрацией в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, содержало указание на несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения экспертов, однако такие доводы также сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доводы заявителя не подтверждены иными доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов судебного эксперта.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А17-1024/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иваново - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов