Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2014 г. N Ф01-3843/14 по делу N А29-4382/2013

Нижний Новгород

14 октября 2014 г.

Дело N А29-4382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.

при участии представителей

от истца: Ивахненко И.Д. по доверенности от 24.12.2012 N 490/12,

от ответчика: Клещенко А.В. по доверенности от 06.05.2014 N 59,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" в лице филиала Сосногорский газоперерабатывающий завод на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2014, принятое судьей Вакулинской М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А29-4382/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" в лице филиала Сосногорский газоперерабатывающий завод (ИНН: 1102054991, ОГРН: 1071102001651)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сосногорская швейная фабрика",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" в лице филиала Сосногорский газоперерабатывающий завод (далее - ООО "Газпром переработка", Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", Компания) о взыскании 327 604 рубля 96 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии, поставленной третьему лицу, и оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии.

Иск основан на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик с апреля по октябрь 2012 года получил 283 015 рублей 05 копеек за тепловую энергию, фактически переданную третьему лицу, и не оплатил 44 589 рублей 01 копейку, составляющих стоимость услуг по передаче 278 Гкал тепловой энергии третьему лицу по тепловым сетям, принадлежащим истцу, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, суд в порядке, установленном в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек общество с ограниченной ответственностью "Сосногорская швейная фабрика" (далее - ООО "Сосногорская швейная фабрика", Фабрика).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.03.2014 отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку ответчик оказал истцу услуги по передаче тепловой энергии в рамках выполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.08.2008 N 02181.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.06.2014 оставил решение от 14.03.2014 без изменения по тем же мотивам.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 544, 453, 539 - 548, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.03.2014 и постановление от 06.06.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы настаивает на том, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение. В обоснование доводов он указывает, что суды в нарушение статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации вынесли решение, не установив все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора. По мнению заявителя, обязанность ответчика по оплате соответствующих услуг истца прямо предусмотрена нормой пункта 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном ее представителем в судебном заседании, не согласилась с доводами жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, не обеспечило явку представителя в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А29-4382/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (энергоснабжающая организация) и ООО "Газпром переработка" (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.08.2008 N 02181 (тепловая энергия в паре) в редакции протокола разногласий от 01.09.2008 и протокола урегулирования разногласий от 11.11.2008.

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и конденсат, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии в паре, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в паре.

В пунктах 4.1.5 и 4.2.3 договора стороны согласовали право абонента передавать тепловую энергию в паре, принятую от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации.

Договор вступает в силу с 01.08.2008, действует до 01.08.2009 и допускает пролонгацию (пункт 8.1 договора).

ООО "Газпром переработка" (абонент) и ООО "Сосногорская швейная фабрика" (субабонент) заключили договор от 01.04.2011 N S45-003511 по передаче тепловой энергии, питьевой воды и по приему сточных вод.

В соответствии с пунктом 1.1 договора абонент обязался передать субабоненту тепловую энергию в виде горячей воды, осуществлять отпуск питьевой воды (водоснабжение) и прием сточных вод субабонента (водоотведение), а субабонент обязался принять и оплатить переданную тепловую энергию, отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Завод направил Компании проект договора N S45-006212 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.06.2012, однако Компания не подписала предложенный истцом вариант договора, направив Заводу свой проект договора оказания услуг по передаче тепловой энергии в паре от 01.09.2012 N 148-03, который был подписан Заводом с протоколом разногласий.

Доказательств урегулирования разногласий по договору материалы дела не содержат.

Комиссией Завода в отношении Фабрики 15.11.2012 составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. Дополнительным соглашением от 01.12.2012 N 2 к договору на передачу стороны исключили из договора условие о поставке субабоненту тепловой энергии и распространили действие дополнительного соглашения на правоотношения, возникшие с 01.04.2012.

Суды установили и сторонами не оспаривается, что в апреле, мае и октябре 2012 года через сети истца от ответчика поступила тепловая энергия на общую сумму 19 817 511 рублей 73 копейки в количестве соответственно 7887 Гкал, 5380 Гкал, 6332 Гкал, что подтверждается следующими актами от 30.04.2012 N 590/02181/1428, от 31.05.2012 N 590/02181/1724 и от 31.10.2012 N 590/02181/2583. Предъявленные ответчиком к оплате счета-фактуры за указанный период оплачены истцом в полном объеме.

Завод посчитал, что из указанных объемов тепловой энергии на объекты, принадлежащие третьему лицу, передано 278 Гкал по цене 840 рублей 61 копейка без НДС (тариф установлен приказом Службы Республики Коми по тарифам от 05.12.2011 N 108/9) на общую сумму 283 015 рублей 05 копеек, в подтверждение чего представил акты от 30.04.2012 N 43, от 31.05.2012 N 57 и от 31.10.2012 N 106.

Основанием для обращения Завода в суд с настоящим иском явилось утверждение о том, что Компания, получив 283 015 рублей 05 копеек за тепловую энергию, фактически переданную третьему лицу, и не оплатив 44 589 рублей 01 копейку, составляющих стоимость услуг по передаче 278 Гкал тепловой энергии третьему лицу по тепловым сетям, принадлежащим истцу, неосновательно обогатилась на указанные суммы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что помимо прочего гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Из содержания статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что отношения между истцом и ответчиком регулировались заключенным договором энергоснабжения от 01.08.2008 N 02181; дополнительное соглашение N 2 к договору, исключающее из договора условие о поставке субабоненту тепловой энергии заключено 01.12.2012; весь объем тепловой энергии (в том числе и переданный, по утверждению истца, в дальнейшем Фабрике) в спорный период поставлен Компании на границу балансовой принадлежности, определенную в приложении N 2 к договору энергоснабжения, и принят Заводом, что в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло корреспондирующую обязанность Завода по оплате полученного объема тепловой энергии в том объеме, в котором она фактически была поставлен.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора окружной суд счел, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного Заводом иска.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном понимании норм права и условий договора; по существу, направлены на переоценку установленных судом фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А29-4382/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" в лице филиала Сосногорский газоперерабатывающий завод - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих