Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2014 г. N Ф01-4200/14 по делу N А38-5301/2013

Нижний Новгород

27 октября 2014 г.

Дело N А38-5301/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от ответчика: Каманина А.О. (по доверенности от 17.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2014, принятое судьей Куликовои В.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, принятое судьями Богуновои? Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А38-5301/2013

по иску индивидуального предпринимателя Стихиляса Юрия Владимировича (ИНН: 121512452744, ОГРН: 312121515100040)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Марийского филиала (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730)

о взыскании страхового возмещения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по иску акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (ИНН: 1653001805, ОГРН: 1021600000124)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Марийского филиала (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730)

о взыскании страхового возмещения

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Стихиляс Юрий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Марийского филиала (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 281 557 рублей 31 копейки, убытков в сумме 75 093 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 208 рублей 33 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество), далее - Банк.

В ходе рассмотрения дела Банк предъявил самостоятельное требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 718 442 рублей 69 копеек.

Суд решением от 14.03.2014 исковые требования Предпринимателя удовлетворил частично: взыскал с Общества 1 281 557 рублей 31 копейку страхового возмещения, 75 093 рубля 69 копеек убытков по уплате процентов по кредитному договору, а также 51 395 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказал. Исковые требования Банка удовлетворены решением в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2014 оставил решение от 14.03.2014 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.03.2014 и постановление от 17.07.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

По мнению заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили нормы материального права; заявленное событие не является страховым случаем и у страховщика отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения в силу пункта 4.1.14 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 30.09.2011 N 432/02 (далее - Правила страхования), которым предусмотрено исключение из страхового покрытия. Ссылка судов на положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающих основания освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового случая, является необоснованной.

Заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не применили статьи 929 и 943 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рассматриваемом случае.

Предприниматель не представил страховщику копию постановления о приостановлении дела по факту хищения транспортного средства, что нарушает пункт 11.7.2.2 Правил страхования. На основании этого заявитель считает, что судами не применена статья 328 ГК РФ, в которой предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательств одной стороной, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Ответчик обращает внимание суда на то, что на дату наступления события страховая сумма, с учетом ее уменьшения в соответствии с пунктом 5.4 Правил страхования, составила 1 811 600 рублей. На основании этого требование истцов о взыскании страхового возмещения свыше страховой суммы незаконно и противоречит условиям договора страхования.

Общество считает, что суды незаконно взыскали с него в пользу Предпринимателя убытки по уплате процентов по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обязанность истца оплатить основной долг, проценты за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств является самостоятельной обязанностью истца, вытекающей из кредитного договора, стороной которого ответчик не является.

Истец в отзыве на кассационную жалобу подробно и мотивированно отклонил заявленные доводы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованным и просит оставить их без изменений, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А38-5301/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой? и апелляционной инстанции? норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель и Общество заключили договор добровольного страхования транспортного средства (далее - ТС) в пользу выгодоприобретателя (Банка) на условиях, указанных Правилах страхования. Страхователю выдан страховой полис N 92925/046/00176/2. Застрахованным ТС является автомобиль марки КАМАЗ-6520, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN): ХТС652000С1240225, страховая сумма определена в 2 000 000 рублей, по рискам ущерб и хищение.

Срок действия договора страхования - с 26.09.2012 до 25.09.2013.

Страховая премия составляет 32 600 рублей и уплачивается страхователем единовременно до 25.09.2012

В период действия договора страхования, а именно с 00 часов 30 минут 08.05.2013 до 04 часов 08 минут 08.05.2013, автомобиль украден неустановленным лицом, в связи с чем постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Медведевский" от 08.05.2013 возбуждено уголовное дело N 346784 по признакам преступления, предусмотренного в пункте "б" части 2 статьи 158 и части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что имеет место страховое событие, влекущее обязанность страховщика произвести страховую выплату, Предприниматель письмом от 13.05.2013 обратился к Обществу с уведомлением о происшедшем страховом случае и с заявлением о страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства.

Страховщик 22.08.2013 запросил дополнительные документы, касающиеся происшедшего события: постановление о прекращении уголовного дела или постановление о приостановлении уголовного дела.

Предприниматель 26.08.2013 в адрес Общества направил претензию о бездействии страховщика.

Уклонение Общества от выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод Общества об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 4.1.14 Правил страхования судом кассационной инстанции проверен и подлежит отклонению в силу следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Аналогичное положение содержится в пункте 3.1 Правил страхования.

В силу пункта 3.2.2 Правил страхования риском хищения именуется утрата ТС при предоставлении Страховщику подлинных регистрационных документов (свидетельства о регистрации ТС и паспорт ТС), ключей от замка зажигания, иных устройств, применяемых для запуска двигателя, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "г" части 2 статьи 161 и статьей 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в результате кражи, грабежа, разбоя, угона (в трактовке этих понятий уголовным законодательством Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по факту хищения застрахованного транспортного средства возбуждено по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кражи.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 08.05.2013 отражено, что застрахованный автомобиль похищен неустановленным лицом вместе с находившимися в салоне документами.

Таким образом, кража является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с пунктом 4.1.14 Правил страхования хищение застрахованного ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС), и/или ключами от замка зажигания, и/или иными устройствами, применяемыми для запуска двигателя, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "г" части 2 статьи 161 и статьей 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является страховым случаем.

Кража застрахованного транспортного средства вместе с регистрационными документами не устраняет объективность его утраты, поэтому суды обеих инстанций правильно указали на наступление по данному делу предусмотренного договором страхового случая.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, изучение судебной практики показало, что дела связанные с возникновением спора о взыскании страхового возмещения за угон (хищение) автомашины, в выплате которого страховщиком было отказано по тем мотивам, что страхователь не представил паспорт транспортного средства, либо свидетельство о его регистрации, либо комплект ключей, талон техосмотра, разрешаются судами, как правило, в пользу страхователя.

При этом суды исходят из того, что оставление в транспортном средстве регистрационных документов на него в силу статьи 963 ГК РФ нельзя расценивать как умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в наступлении страхового случая.

Данная позиция подтверждается пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу которого закреплено, что при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду следующее: в соответствии со статьями 961, 963, 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта ключей, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Учитывая то, что основания, указанного страховой организацией, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрено, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, суд приходит к выводу, что включение указанного условия в договор страхования противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и соответственно, не должно применяться.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность возместить ущерб, причиненный в результате кражи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Предприниматель полностью выполнил требования договора страхования, в том числе Правил страхования, представив все без исключения документы и предметы, которые имелись у Предпринимателя в распоряжении и которые связаны с хищением автомобиля.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что к сложившимся между сторонами отношениям суд не применил подлежащую применению статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан судом несостоятельным.

Размер уплаченных истцом процентов за пользование кредитом подтвержден материалами дела и на момент рассмотрения дела составлял 75 093 рубля 69 копеек, и истец, сочтя эту сумму убытками, возникшими вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, предъявил иск о ее взыскании.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с Общества процентов за пользование кредитом незаконны, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с указанными нормами для взыскания убытков по уплате процентов по кредитному договору необходимо доказать, что они возникли вследствие неисполнения Обществом договора страхования.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по выплате страхового возмещения установлено решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2014.

Кредитным договором от 25.09.2012 N 1520632046954003 (далее - Кредитный договор) предусмотрена обязанность Предпринимателя уплатить проценты за пользование кредитом за период длящейся просрочки в страховой выплате. Исполнение данной обязанности подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Взаимосвязь между обязательством Предпринимателя по кредитному договору и обязательством Общества по договору страхования подтверждается пунктом 1.8 Кредитного договора, согласно которому денежные средства предоставляются Предпринимателю при условии заключения договора страхования приобретаемого транспортного средства с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя.

Право Предпринимателя на досрочное полное и частичное погашение кредита предусмотрено в пункте 3.1.1 договора Кредитного договора, а право Банка как залогодержателя на досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства предоставлено законом в случае утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые он не отвечает (подпункт 3 пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса), поэтому, потребовав осуществления страховой выплаты, Предприниматель и Банк выразили правомерное намерение о досрочном прекращении кредитных правоотношений за счет реализации договора страхования.

Таким образом, между несвоевременной страховой выплатой и понесенными на уплату процентов за пользование кредитом расходами прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания их в качестве убытков.

Суды учли необходимые условия для взыскания с Общества убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора страхования, и пришли к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, который соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.04.2012 N 16327/11.

Ссылка заявителя на уменьшение страховой суммы за период действия договора страхования на основании пунктов 5.4 и 11.7.1 Правил страхования была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

В пункте 5.4 Правил страхования предусмотрено, что, если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования страховщиком устанавливается норма уменьшения страховой суммы ТС и дополнительного оборудования, установленного в нем, в размере 15 процентов от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договора страхования).

Как указано в страховом полисе N 92925/00176/2, страховая сумма по страховому риску "ущерб, хищение" уплачивается без уменьшения на размер выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Истец 26.08.2013 в подтверждении готовности отказаться от прав на застрахованное транспортное средство обратился в страховую компанию с заявлением о заключении договора о порядке выплаты страхового возмещения в случае обнаружения похищенного транспортного средства. Ответчик уклонился от заключения предложенного договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А38-5301/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной? инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих