Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2014 г. N Ф01-3580/14 по делу N А43-14060/2012

Нижний Новгород

21 октября 2014 г.

Дело N А43-14060/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест": Никитина Ю.С. по доверенности от 21.03.2014 N 48/НИ,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-2" Самсонова Вячеслава Алексеевича: Приваловой Т.В. по доверенности от 10.03.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" (ИНН: 7840319564, ОГРН: 1057811134523) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-14060/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-2" (ИНН: 5204003009, ОГРН: 1025200936089) Самсонова Вячеслава Алексеевича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-2" (далее - общество "Дорожник-2", должник) конкурсный управляющий должника Самсонов Вячеслав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой действий по перечислению обществом "Дорожник-2" обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" (далее - общество "Нева-Инвест") денежных средств в размере 7 717 739 рублей в счет оплаты задолженности по договорам внутреннего лизинга от 26.10.2010 N 32510-НИ и 32610-НИ и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на положениях статей 61.3, 61.6 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемой сделки оказано предпочтительное удовлетворение требований общества "Нева-Инвест" перед другими кредиторами должника.

Суд первой инстанции определением от 21.03.2014 удовлетворил заявление частично: признал недействительной сделку по перечислению должником обществу "Нева-Инвест" денежных средств в общей сумме 2 880 000 рублей и применил последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Нева-Инвест" возвратить в конкурсную массу названную сумму; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2014 оставил определение от 21.03.2014 без изменения.

Общество "Нева-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.03.2014 и постановление от 17.06.2014.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что с момента принятия судом заявления о признании общества "Дорожник-2" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения пункт 4.8 приложения N 1 к договорам внутреннего лизинга от 26.10.2010 N 32510-НИ и 32610-НИ не подлежит применению ввиду его ничтожности. Спорные платежи являются текущими и совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поэтому не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Права и обязанности лизингополучателя по договорам внутреннего лизинга от 26.10.2010 N 32510-НИ и 32610-НИ перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" в результате заключения договоров о замене стороны в обязательстве от 22.08.2012 N 32510-Ц, 32610-Ц, поэтому последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве в данной ситуации, не применимы.

Заявитель также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не ненадлежащем извещении лица, привлеченного к участию в деле, о времени и месте судебного заседания.

Конкурсный управляющий должника в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители общества "Нева-Инвест" и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А43-14060/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.05.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Дорожник-2". Определением от 30.05.2012 введено наблюдение. Решением от 21.02.3013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самсонов В.А.

Общество "Нева-Инвест" (лизингодатель) и общество "Дорожник-2" (лизингополучатель) заключили договоры внутреннего лизинга от 26.10.2010 N 32510-НИ и 32610-НИ.

Во исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей общество "Дорожник-2" перечислило обществу "Нева-Инвест" денежные средства на общую сумму 7 717 793 рубля, в том числе по договору от 26.10.2010 N 32610-НИ на сумму 3 421 153 рубля, по платежным поручениям от 19.01.2012 N 8 - 981 152 рубля 99 копеек; от 17.07.2012 N 579 - 390 000 рублей; от 31.07.2012 N 610 -350 000 рублей; от 09.07.2012 N 559 - 700 000 рублей; от 05.10.2012 N 9 - 1 000 000 рублей; по договору от 26.10.2010 N 32510-НИ на сумму 4 296 586 рублей по платежным поручениям от 19.01.2012 N 6 - 1 692 804 рубля 01 копейку; от 27.01.2012 N 91 - 148 200 рублей; от 31.01.2012 N 91 -15 582 рубля 21 копейку; от 17.07.2012 N 578 - 390 000 рублей; от 31.07.2012 N 609 - 350 000 рублей; от 09.07.2012 N 558 - 700 000 рублей; от 05.10.2012 N 8 - 1 000 000 рублей.

Посчитав, что в результате совершения спорных платежей общество "Нева-Инвест" получило предпочтительное удовлетворение перед требованиями иных кредиторов должника, конкурсный управляющий должника оспорил их законность по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По приведенным основаниям может быть признана недействительной сделка, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что платежи на общую сумму 2 880 000 рублей по платежным поручениям от 09.07.2012 N 558, 559, от 17.07.2012 N 578, 579, от 31.07.2012 N 609, 610, осуществленные должником в счет исполнения обязательств по договорам лизинга от 26.10.2010 N 32510-НИ и 32610-НИ в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом, при наличии задолженности перед иными кредиторами, привели к предпочтительному удовлетворению требований общества "Нева-Инвест".

На моменты совершения платежей (09.07.2012, 17.07.2012, 31.07.2012) у должника имелась задолженность перед другими кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью "ТрансГазСервис", обществом с ограниченной ответственностью "Бенъ", индивидуальным предпринимателем Щетининым А.В., обществом с ограниченной ответственностью ТПК "Партнер-Инвест", подтверждаемая вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2012 по делу N А43-3698/2012, от 11.05.2012 по делу N А43-5130/2012, от 16.05.2012 по делу N А43-6509/2012, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2012 по делу N А43-2707/2012. Кроме того, оспариваемые платежи совершены должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами второй очереди, так, по состоянию на 01.05.2012 у должника образовалась задолженность в размере 10 310 023 рублей.

При таких обстоятельствах вывод судов о предпочтительном удовлетворении требований общества "Нева-Инвест" по отношению к иным кредиторам должника не противоречит обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т. п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Спорные платежи совершены при наличии задолженности по договорам лизинга за предшествующие периоды, поэтому суды правомерно не применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве, не применимы в связи с переходом прав и обязанностей лизингополучателя по договорам внутреннего лизинга от 26.10.2010 N 32510-НИ и 32610-НИ к обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" в результате заключения договоров о замене стороны в обязательстве от 24.08.2012 N 32510-Ц, 32610-Ц, не влияет на правильность принятых судебных актов, поскольку договоры о замене стороны в обязательстве были подписаны 24.08.2012, а спорные платежи совершены в июне 2012 года (09.07.2012, 17.07.2012, 31.07.2012).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы и не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А43-14060/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" - без изменения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2014 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А43-14060/2012 отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева