Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2014 г. N Ф01-3775/14 по делу N А79-13624/2012

Нижний Новгород

22 октября 2014 г.

Дело N А79-13624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой": Даниловой О.Г. (доверенность от 12.05.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "СтройРос": Житникова И.Н. (доверенность от 15.07.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРос" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2014, принятое судьей Манеевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Насоновой Н.А., по делу N А79-13624/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН: 1022102229775, ИНН: 2121000312)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРос" (ОГРН: 1093459005661, ИНН: 3442106591)

о взыскании 5 598 028 рублей 35 копеек,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРос"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

о взыскании 8 120 471 рубля 92 копеек убытков,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРос"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

о взыскании 2 490 727 рублей 22 копеек убытков и штрафа,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (ИНН 2130039154, ОГРН 1093459005661).

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРос" (далее - ООО "СтройРос") о взыскании 5 089 116 рублей 69 копеек долга, 508 911 рублей 66 копеек пеней

Определением от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис").

ООО "СтройРос" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Дорстрой" о взыскании 2 490 727 рублей 22 копеек убытков и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (далее - ООО "СпецДорСтрой").

В производстве суда также находилось дело N А79-5642/2013 по иску ООО "СтройРос" к ООО "Дорстрой" о взыскании 8 120 471 рубля 92 копеек убытков в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 09.04.2012 N04-Ч.

Определением суда от 02.10.2013 дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен общий номер N А79-13624/2012.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "СтройРос" отказано. Исковые требования ООО "Дорстрой" к ООО "СтройРос" удовлетворены частично: с ООО "СтройРос" в пользу ООО "Дорстрой" взыскано 4 171 775 рублей 84 копейки долга, 143 012 рублей 36 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения.

ООО "СтройРос" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно сослался на экспертное заключение N 3-190-13, поскольку оно проведено с грубым нарушением процессуального закона. Суд не исследовал все имеющие значение для объективного рассмотрения дела, обстоятельства, учел лишь представленные истцом документы, а письменные и устные пояснения ответчика остались без рассмотрения; не учел, что ответчик принял без замечаний работы на сумму 41 000 000 рублей, оплата которых произведена в полном объеме. У суда отсутствовали основания для принятия односторонних актов, суд не дал надлежащей оценки акту от 02.02.2013. Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков и штрафа и требований о взыскании с ООО "Дорстрой" 8 120 471 рубля 92 копеек убытков. Суд не применил статьи 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявитель представил все доказательства для привлечения к ответственности.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.10.2014.

Законность принятых решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 ООО "СтройРос" (подрядчик) и ООО "Дорстрой" (субподрядчик) заключили договор строительного подряда N 04-4, согласно которому субподрядчик обязался выполнить своими силами, с использованием своего оборудования, механизмов, инструментов и материалов, работы по благоустройству (внутриплощадочное и внеплощадочное) при строительстве объекта "Торговый комплекс Лента", расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, 101.

В пункте 1.2 договора стоимость работ определена сторонами на основании локальных сметных расчетов (приложения N 1 и 2) и составила 50 493 082 рубля 58 копеек.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательная стоимость определяется на основании актов по форме КС-2 и КС-3 по фактически выполненным объемам работ, согласно рабочей документации.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1 договора: начало выполнения работ - 25.04.2012; окончание выполнения работ 15.06.2012.

Согласно пункту 5.3.7 договора подрядчик обязуется авансировать, принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 3.1.1 договора подрядчик, перечисляет субподрядчику аванс, в следующие сроки:

- 10 000 000 рублей, в том числе НДС-18%., до 12.05.2012 на основании выставленного субподрядчиком счета.

- 17 000 000 рублей, в том числе НДС-18%, до 25.05.2012, на основании выставленного субподрядчиком счета.

Согласно пункту 3.1.2 договора дальнейшая оплата стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно с учетом погашения суммы ранее перечисленного аванса в течение 5 дней после подписания нижеперечисленных документов, подтверждающих выполнение работ. Зачет аванса производится в размере 100% от суммы выполненных работ по договору в отчетном периоде.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора окончательный расчет - уплата части суммы гарантийного удержания в размере 2%, за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились в гарантийный период) от общей окончательной стоимости работ - производится в течение 15 календарных дней после истечения 18 месяцев с момента выплаты подрядчиком первой части гарантийного удержания (пункт 3.1.4. договора).

ООО "Дорстрой" передало исполнительную документацию представителю технического заказчика ООО "РосОйл" письмом от 24.07.2012 N 29.

Актом N 56 от 26.07.2012 объект торговый комплекс "Лента" принят в эксплуатацию.

Как установлено в ходе судебного заседания, с учетом возникших у сторон разногласий по поводу фактически выполненных работ, в отношении выполненных работ акты выполненных работ по форме КС 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС 3 к ним неоднократно переоформлялись.

Работы, выполненные ООО "Дорстрой" на общую сумму 29 544 030 рублей 12 копеек по актам выполненных работ от 31.05.2012 N 1, от 30.06.2012 N 2 и 3 приняты ООО "Дорстрой" без замечаний.

ООО "СтройРос" приняты фактически выполненные объемы работ с учетом корректировочного акта выполненных работ от 02.10.2012 N 4 с одновременным предъявлением ООО "Дорстрой" акта снятия от 02.10.2012 N 4 на сумму 2 252 666 рублей 87 копеек со стоимости работ, предъявленных к оплате со всего объекта.

Суд установил, что спорными являются акты от 02.10.2012 N 4 на сумму 13 961 436 рублей 09 копеек, от 30.06.2012 на сумму 479 508 рублей 69 копеек, от 31.07.2012 на сумму 203 754 рубля 07 копеек, от 18.07.2012 N 4 на сумму 2 004 247 рублей 25 копеек.

Неполная оплата работ по названным актам послужило ООО "Дорстрой" основанием для обращения в суд с иском.

ООО "СтройРос" заявлено встречный иск о взыскании убытков и штрафа, начисленных за нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком на основании пунктов 8.1, 8.5.1, 8.6, 8.9 и 8.10 договора, и заявлено требование о взыскании 8 120 471 рубля 92 копеек убытков в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.12 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты начисляются пени в размере 0,1%, но не более 10% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, во исполнение пункта 3.1.1 договора от 09.04.2012 ООО "СтройРос" перечислены денежные средства в общей сумме 41 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2012 N 236, от 21.05.2012 N 279, от 01.06.2012 N 319, от 03.07.2012 N 400, от 05.07.2012 N 409, от 04.07.2012 N 405 и 406, от 10.07.2012 N 420 и от 13.07.2012 N 438.

Разногласия возникли относительно выполнения и оплаты работ по актам от 02.10.2012 N 4, от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 18.07.2012 N 4.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании стоимости работ по актам от 02.10.2012 N 4 на сумму 13 708 636 рублей 75 копеек и от 18.07.2012 N 4 (устройство земляного полотна) на сумму 2 004 247 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, факт нарушения обязательства контрагентом, причинную связь между правонарушением контрагента и убытками.

Суд установил, что нарушение сроков выполнения работ вызвано нарушением обязательств со стороны самого подрядчика, которые повлекли задержку в исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору N 04-Ч. Суд указал на отсутствие совокупности необходимых условий для взыскания с ООО "Дорстрой" убытков. Суд также учел, что ООО "СтройРос" не доказало, что виды работ, выполненные ООО "Спецдорстрой", являются теми же самыми работами, что выполняло ООО "Дорстрой".

Кроме того, оценивая заключение N 3-190-13 как заключение специалиста наряду с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции установил, что факт выполнения работ ООО "Дорстрой" по спорным актам подтвержден на общую сумму 19 636 501 рубль 26 копеек, в том числе по актам от 18.07.2012 N 4, от 31.07.2012 N 5, от 30.06.2012, по акту от 31.07.2012.

Рассматривая довод ООО "СтройРос" об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 2 252 666 рублей по акту от 02.10.2012 N 4 обоснованно отклонен судом, так как факт выполнения работ, поименованных в названом акте, не оспаривается. Правовых оснований для уменьшения стоимости выполненных и принятых работ по этому акту не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков и штрафа, суд установил факт неисполнения встречных обязательств подрядчиком, повлекший нарушение сроков выполнения работ.

Нарушения судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. По существу, заявитель не согласен с результатами заключения. При этом заявитель принадлежащим ему правом на заявление ходатайства в суде о назначении по делу повторной экспертизы не воспользовалось, каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы, не представил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Основания для переоценки указанных выводов первого и апелляционного суда у суда округа отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первого арбитражного апелляционного суда правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А79-13624/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРос" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков