Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2014 г. N Ф01-4363/14 по делу N А82-17781/2013

Нижний Новгород

28 октября 2014 г.

Дело N А82-17781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от истца - открытого акционерного общества "Горстройзаказчик": Поваренкова А.Ю. (доверенность от 29.05.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Басаева Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2014, принятое судьей Карташовой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-17781/2013

по иску открытого акционерного общества "Горстройзаказчик" (ИНН: 7604142106, ОГРН: 1087604018336)

к Басаеву Николаю Алексеевича

о взыскании 13 229 243 рублей 68 копеек

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Горстройзаказчик" (далее - ОАО "Горстройзаказчик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Басаеву Николаю Алексеевичу о взыскании 13 229 243 рублей 68 копеек в возмещение убытков.

Исковое требование основано на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, исковые требования удовлетворены частично: с Басаева Н.А. в пользу Общества взыскано 698 231 рубль 90 копеек в возмещение убытков; в остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о наличии в действиях Басаева Н.А. признаков неразумного поведения по причине перечисления генеральному подрядчику денежных средств на основании платежных поручений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Басаев Н.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Неразумность в действиях Басаева Н.А. по перечислению генеральному подрядчику денежных средств по двум платежным поручениям от 25.11.2011 N 843 и от 30.11.2011 N 855 не доказана.

Истец не представил доказательств того, что сначала имело место принятие решения о расторжении договора подряда от 02.11.2010 N 08/10, а позднее совершен платеж по платежному поручению от 30.11.2011 N 855. Данный платеж совершен в качестве погашения задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору с ООО "Ярославград" и в период действия договора от 02.11.2011 N 08/10; при этом истец не доказал, что оплачиваемые работы не были выполнены и суммы задолженности не существовало.

Факт осуществления платежа по платежному поручению от 25.11.2011 N 843 после расторжения договора от 31.03.2011 N 2-11 с ООО "СЗСК" 12.10.2011 не свидетельствует о неразумности действий Басаева Н.А., так как денежные средства перечислены за оказанные коммунальные услуги в пользу ОАО "Ярославская сбытовая компания".

Истец не представил доказательств того, что ранее переведенные денежные средства в виде авансовых платежей по договорам от 02.11.2010 N 08-11 и от 31.03.2011 N 2-11 являлись неотработанными и не были освоены подрядчиком. Все суммы авансовых платежей на основании соответствующих определений Арбитражного суда Вологодской области включены в реестр кредиторов.

Виновное или противоправное поведение (действия) Басаева Н.А., а также причинно-следственная связь между этими действиями и убытками не доказаны.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы заявителя и просил оставить принятые судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, осуществляет совет директоров (пункт 11.1 устава).

Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором (пункт 12.1 устава).

С сентября 2008 года по 22.04.2012 Басаев Н.А. являлся единоличным исполнительным органом (директором) ОАО "Горстройзаказчик".

ОАО "Горстройзаказчик" (заказчик) и ООО "Северо-Западная Строительная компания" (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 02.11.2010 N 08-10 на завершение строительства трехэтажного 30-квартирного жилого дома (строение N 2) в Тепловом переулке Заволжского района города Ярославля, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по завершению строительства жилого дома (пункт 1.1 договора). В редакции дополнительных соглашений стоимость работ составила 25 544 130 рублей 99 копеек.

В письме от 30.11.2011 N 10-2/2372 ОАО "Горстройзаказчик" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора ввиду нарушения со стороны генерального подрядчика сроков выполнения работ. Объем выполненных работ по состоянию на 31.08.2011 составил 19 процентов от общего объема работ по договору. В то время как работы, согласно условиям договора, должны быть окончены по истечении девяти месяцев с даты подписания договора, уведомление получено ООО "Северо-Западная Строительная компания" 12.12.2011.

ОАО "Горстройзаказчик" (заказчик) и ООО "Северо-Западная Строительная компания" (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 02.11.2010 N 08-11 на строительство трехэтажного 30-квартирного жилого дома (строение N 1) в Тепловом переулке Заволжского района города Ярославля, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого дома (пункт 1.1 договора). В редакции дополнительных соглашений стоимость работ составила 29 705 000 рублей.

В соответствии с письмом от 30.11.2011 N 10-2/2372 ОАО "Горстройзаказчик" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора ввиду нарушения со стороны генерального подрядчика сроков выполнения работ. По состоянию на 31.08.2011 объем выполненных работ составил 19 процентов от общего объема работ по договору. В то время как работы, согласно условиям договора, должны быть окончены 02.08.2011. Уведомление получено ООО "Северо-Западная Строительная компания" 12.12.2011.

ОАО "Горстройзаказчик" (заказчик) и ООО "Северо-Западная Строительная компания" (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 31.03.2011 N 2/11 на завершение строительства пятиэтажного жилого дома, расположенного между домом N 9 по Мурманскому проезду и домом N 12 по Архангельскому проезду города Ярославля. Стоимость работ составила 46 846 753 рублей. Срок действия договора установлен с 01.04.2011 по четвертый квартал 2011 года.

В письме от 12.10.2011 N 10-2/2065 ОАО "Горстройзаказчик" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора ввиду нарушения со стороны генерального подрядчика сроков выполнения работ. Объем выполненных работ по состоянию на начало октября 2011 года составил 2,7 процента от планируемого объема работ по договору. Уведомление получено ООО "Северо-Западная Строительная компания" 12.10.2011.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2012 по делу N А13-18405/2011 ООО "Северо-Западная Строительная компания" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Северо-Западная Строительная компания" включены требования ОАО "Горстройзаказчик" в размере 4 596 757 рублей 17 копеек, в том числе 3 937 033 рублей 55 копеек долга по договору генподряда от 02.11.2010 N 08-11 (перечисленный аванс) и 659 723 рублей 62 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Северо-Западная Строительная компания" включены требования ОАО "Горстройзаказчик" в размере 5 244 072 рублей 84 копеек долга по договору генподряда от 31.03.2011 N 2/11 (перечисленный аванс).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Северо-Западная Строительная компания" включены требования ОАО "Горстройзаказчик" в размере 3 388 413 рублей 67 копеек, в том числе 2 875 706 рублей 92 копейки долга по договору генподряда от 02.11.2010 N 08-10 (перечисленный аванс) и 512 706 рублей 75 копеек неустойки.

Общая сумма требований ОАО "Горстройзаказчик", включенных в реестр требований кредиторов ООО "Северо-Западная Строительная компания", составила 13 229 243 рубля 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено, а требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признано считать погашенными. При этом в ходе конкурсного производства сумма задолженности ООО "Северо-Западная Строительная компания" перед ОАО "Горстройзаказчик" не возмещена полностью.

В соответствии с пунктом 11.4.17 устава ОАО "Горстройзаказчик" к компетенции совета директоров Общества относится одобрение сделок, связанных с приобретением, использованием, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно недвижимого имущества, в том числе заем, кредит, залог, поручительство, аренда. Согласно пункту 11.5 устава Общества вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу Общества.

Вопросы одобрения договоров между ОАО "Горстройзаказчик" и ООО "Северо-Западная Строительная компания" на совете директоров Общества не обсуждались, решения об одобрении этих сделок совет директоров не принимал.

В ходе исполнения договора генподряда от 02.11.2010 N 08-10 ОАО "Горстройзаказчик" осуществляло в адрес ООО "Северо-Западная Строительная компания" платежи по следующим платежным поручениям: от 11.11.2010 N 241, от 17.12.2010 N 1670, от 25.01.2011 N 116, от 03.03.2011 N 350, от 31.03.2011 N 527, от 02.06.2011 N 8, 39, 41, от 03.06.2011 N 4, от 22.06.2011 N 68, 71, 72, 73, от 07.07.2011 N 157, от 25.07.2011 N 261, 262, 263, от 31.08.2011 N 443, 444, от 23.09.2011 N 546, от 25.11.2011 N 842, 845, от 30.11.2011 N 855.

В рамках исполнения договора генподряда от 02.11.2010 N 08-10 ОАО "Горстройзаказчик" перечислило ООО "Северо-Западная Строительная компания" денежные средства по платежным поручениям: от 10.11.2010 N 242, от 02.06.2011 N 37, от 22.06.2011 N 69, 70, от 06.07.2011 N 145, от 27.07.2011 N 277, от 24.08.2011 N 422, 424, 425, 426, от 01.09.2011 N 803, от 22.09.2011 N 535, от 30.09.2011 N 566.

В соответствии с условиями договора генподряда от 31.03.2011 N 2-11 истец перечислил ООО "Северо-Западная Строительная компания" денежные средства по следующим платежным поручениям: от 27.04.2011 N 82/СМР, от 08.06.2011 N 51/СМР, от 27.07.2011 N 276/СМР, от 26.09.2011 N 552/СМР, от 30.09.2011 N 565/СМР, от 25.11.2011 N 843/СМР.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что в действиях директора Общества усматривается недобросовестность и неразумность, повлекшие причинение Обществу убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Пункт 2 упомянутой статьи устанавливает гражданско-правовую ответственность руководящих лиц перед акционерным обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности, по правилам статьи 71 Закона об акционерных обществах, зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии в действиях директора Общества Басаева Н.А. признаков неразумного поведения по причине перечисления генеральному подрядчику денежных средств на основании платежных поручений от 25.11.2011 N 843/СМР и 30.11.2011 N 855; при этом суд учел, что один платеж произведен в тот же день после заявления ответчиком о расторжении неисполненного другой стороной договора генерального подряда от 02.11.2010 N 08-10, а другой платеж - после расторжения договора генерального подряда от 31.03.2011 N 2-11.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с Басаева Н.А. в пользу Общества 698 231 рубль 90 копеек в возмещение убытков.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А82-17781/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Басаева Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов