Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 02АП-5709/14

г. Киров

08 августа 2014 г.

Дело N А82-17781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Поваренкова А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Басаева Николая Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2014 по делу N А82-17781/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску открытого акционерного общества "Горстройзаказчик" (ИНН: 7604142106, ОГРН: 1087604018336)

к Басаеву Николаю Александровичу

о взыскании 13 229 243 руб. 68 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Горстройзакзачик" (далее - истец, ОАО "Горстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Басаеву Николаю Александровичу (далее - ответчик, Басаев Н.А.) с иском о взыскании 13 229 243 руб. 68 коп. в возмещение убытков.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2014 исковые требования ОАО "Горстройзаказчик" удовлетворены частично, с Басаева Николя Александровича в пользу ОАО "Горстройзаказчик" взыскано 698 231 руб. 90 коп. в возмещение убытков, а также 4 705 руб. 09 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Басаев Н.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Басаев Н.А. указал, что не согласен с решением арбитражного суда в части того, что суд усмотрел неразумность в действиях ответчика по перечислению генподрядчику денежных средств по двум платежным поручениям от 25.11.2011 N 843 и от 30.11.2011 N 855, при этом истцом не представлено доказательств наличия неразумности его действий (бездействий). Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что сначала имело место принятие решения о расторжении договора подряда от 02.11.2010 N 08/10, а позднее был совершен платеж по платежному поручению от 30.11.2011 N 855. Данный платеж был совершен в качестве погашения задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору с ООО "Ярославград" и в период действия договора от 02.11.2011 N 08/10, при этом истцом не представлено доказательств того, что оплачиваемые работы не были выполнены, и суммы задолженности не существовало. Заявитель жалобы отмечает, что бухгалтерия ОАО "Горстройзаказчик" не стала бы проводить спорный платеж при отсутствии документов, подтверждающих задолженность.

Относительно осуществления платежа по платежному поручению от 25.11.2011 N 843 ответчик указал, что сам факт производства данного платежа после расторжения договора от 31.03.2011 N 2-11 с ООО "СЗСК" 12.10.2011, не свидетельствует о неразумности действий Басаева Н.А., так как денежные средства были перечислены за оказанные коммунальные услуги в пользу ОАО "Ярославская сбытовая компания".

Истцом не представлено доказательств того, что ранее переведенные денежные средства в виде авансовых платежей по договорам от 02.11.2010 N 08-11 и от 31.03.2011 N 2-11 являлись неотработанными и денежные средства не были освоены подрядчиком. Все суммы авансовых платежей на основании соответствующих определений Арбитражного суда Вологодской области были включены в реестр кредиторов. Полагает, что ни виновное или противоправное поведение (действия) Басаева Н.А., ни причинно-следственная связь между этими действиями и убытками не доказаны.

Истец ОАО "Горстройзаказчик" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда в части отказа в удовлетворении части заявленного иска сторонами не обжалуется и возражений по судебному акту не высказано, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Высшим органом управления ОАО "Горстройзаказчик" является общее собрание акционеров (пункт 10.1 устава ОАО "Горстройзаказчик").

Общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, осуществляет совет директоров (пункт 11.1 устава).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором (пункт 12.1 устава).

В период с сентября 2008 года по 22.04.2012 Басаев Н.А. являлся единоличным исполнительным органом (директором) ОАО "Горстройзаказчик".

02.11.2010 между ОАО "Горстройзаказчик" (заказчик) и ООО "Северо-Западная Строительная компания" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 08-10 на завершение строительства трехэтажного 30-квартирного жилого дома (строение N2) в Тепловом переулке Заволжского района г. Ярославля, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по завершению строительства жилого дома (пункт 1.1 договора). Стоимость работ, в редакции дополнительных соглашений, составила 25 544 130 руб. 99 коп.

Письмом от 30.11.2011 N 10-2/2372 ОАО "Горстройзаказчик" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора ввиду нарушения со стороны генерального подрядчика сроков выполнения работ. Объем выполненных работ по состоянию на 31.08.2011 составил 19% от общего объема работ по договору. В то время как работы, согласно условиям договора, должны быть окончены по истечение 9 месяцев с даты подписания договора. Уведомление получено ООО "Северо-Западная Строительная компания" 12.12.2011.

02.11.2010 между ОАО "Горстройзаказчик" (заказчик) и ООО "Северо-Западная Строительная компания" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 08-11 на строительство трехэтажного 30-квартирного жилого дома (строение N1) в Тепловом переулке Заволжского района г. Ярославля, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого дома (пункт 1.1 договора). Стоимость работ, в редакции дополнительных соглашений, составила 29 705 000 руб.

Письмом от 30.11.2011 N 10-2/2372 ОАО "Горстройзаказчик" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора ввиду нарушения со стороны генерального подрядчика сроков выполнения работ. Объем выполненных работ по состоянию на 31.08.2011 составил 19% от общего объема работ по договору. В то время как работы согласно условиям договора должны быть окончены 02.08.2011. Уведомление получено ООО "Северо-Западная Строительная компания" 12.12.2011.

31.03.2011 между ОАО "Горстройзаказчик" (заказчик) и ООО "Северо-Западная Строительная компания" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 2/11 на завершение строительства пятиэтажного жилого дома, расположенного между домом N 9 по Мурманскому проезду и домом N12 по Архангельскому проезду г. Ярославля. Стоимость работ составила 46 846 753 руб. Срок действия договора установлен с 01.04.2011 по 4 квартал 2011 года.

Письмом от 12.10.2011 N 10-2/2065 ОАО "Горстройзаказчик" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора ввиду нарушения со стороны генерального подрядчика сроков выполнения работ. Объем выполненных работ по состоянию на начало октября 2011 года составил 2,7% от планируемого объема работ по договору. Уведомление получено ООО "Северо-Западная Строительная компания" 12.10.2011.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2012 по делу N А13-18405/2011 ООО "Северо-Западная Строительная компания" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Северо-Западная Строительная компания" включены требования ОАО "Горстройзаказчик" в размере 4 596 757 руб. 17 коп., в том числе 3 937 033 руб. 55 коп. долга по договору генподряда от 02.11.2010 N 08-11 (перечисленный аванс) и 659 723 руб. 62 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Северо-Западная Строительная компания" включены требования ОАО "Горстройзаказчик" в размере 5 244 072 руб. 84 коп. - долга по договору генподряда от 31.03.2011 N 2/11 (перечисленный аванс).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Северо-Западная Строительная компания" включены требования ОАО "Горстройзаказчик" в размере 3 388 413 руб. 67 коп., в том числе 2 875 706 руб. 92 коп. долга по договору генподряда от 02.11.2010 N 08-10 (перечисленный аванс) и 512 706 руб. 75 коп. неустойки.

Общая сумма требований ОАО "Горстройзаказчик", включенных в реестр требований кредиторов ООО "Северо-Западная Строительная компания", составила 13 229 243 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2013 конкурсное производство в отношении должника было завершено, а требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, было признано считать погашенными. При этом, в ходе конкурсного производства сумма задолженности ООО "Северо-Западная Строительная компания" перед ОАО "Горстройзаказчик" не возмещена полностью.

В соответствии с пунктом 11.4.17 устава ОАО "Горстройзаказчик" к компетенции совета директоров общества относится одобрение сделок, связанных с приобретением, использованием, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно недвижимого имущества, в том числе заем, кредит, залог, поручительство, аренда. Согласно пункту 11.5 устава общества вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Вопросы одобрения договоров между ОАО "Горстройзаказчик" и ООО "Северо-Западная Строительная компания" на совете директоров общества не обсуждались, решения об одобрении этих сделок совет директоров не принимал.

В ходе исполнения договора генподряда от 02.11.2010 N 08-10 ОАО "Горстройзаказчик" осуществляло в адрес ООО "Северо-Западная Строительная компания" платежи по следующим платежным поручениям: от 11.11.2010 N 241, от 17.12.2010 N 1670, от 25.01.2011 N 116, от 03.03.2011 N 350, от 31.03.2011 N 527, от 02.06.2011 NN 8, 39, 41, от 03.06.2011 N 4, от 22.06.2011 NN 68, 71, 72, 73, от 07.07.2011 N 157, от 25.07.2011 NN 261, 262, 263, от 31.08.2011 NN 443, 444, от 23.09.2011 N 546, от 25.11.2011 NN 842, 845, от 30.11.2011 N 855.

В рамках исполнения договора генподряда от 02.11.2010 N 08-10 ОАО "Горстройзаказчик" перечислило ООО "Северо-Западная Строительная компания" денежные средства по платежным поручениям: от 10.1.2010 N 242, от 02.06.2011 N 37, от 22.06.2011 NN 69, 70, от 06.07.2011 N 145, от 27.07.2011 N 277, от 24.08.2011 NN 422, 424, 425, 426, от 01.09.2011 N 803, от 22.09.2011 N 535, от 30.09.2011 N 566.

В соответствии с условиями договора генподряда от 31.03.2011 N 2-11 истец перечислил ООО "Северо-Западная Строительная компания" денежные средства следующими платежными поручениями: от 27.04.2011 N 82/СМР, от 08.06.2011 N 51/СМР, от 27.07.2011 N 276/СМР, от 26.09.2011 N 552/СМР, от 30.09.2011 N 565/СМР, от 25.11.2011 N 843/СМР.

Полагая, что в действиях директора общества усматривается недобросовестность и неразумность, что повлекло причинение обществу убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 указанной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 71 Закона N 208-ФЗ установлено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Как указал истец, Басаев Н.А. при исполнении своих обязанностей директора общества причинил ОАО "Горстройзаказчик" убытки в размере предъявленной суммы, возникшие по причине перечисления денежных средств контрагенту по договору, не исполнившему обязательства.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При этом привлечение к ответственности директора или иного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 4) либо директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 5).

Следовательно, истец, предъявляя требования к единоличному исполнительному органу ОАО "Горстройзаказчик" - директору Басаеву Н.А., о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие как неблагоприятных последствий для общества, так и причинной связи между действиями ответчика и данными неблагоприятными последствиями.

Полагая, что в действиях Басаев Н.А. усматривается недобросовестность и неразумность действий по перечислению денежных средств в виде авансовых платежей по договорам подряда при отсутствии встречного исполнения условий договоров, ОАО "Горстройзаказчик" обратился с требованием о взыскании причиненных обществу убытков.

Оценив доводы ответчика, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленные истцом требования, на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Басаева Н.А. признаков неразумного поведения по причине перечисления генподрядчику денежных средств на основании платежных поручений от 25.11.2011 N 843/СМР и от 30.11.2011 N 855. При этом суд правильно учел то, что один платеж был произведен в тот же день после заявления ответчиком о расторжении неисполненного другой стороной договора генподряда от 02.11.2010 N 08-10, а другой платеж - после расторжения договора генподряда от 31.03.2011 N 2-11.

Указанные факты опровергают утверждения ответчика о том, что он при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества и исполнял обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Является очевидным неразумность действий исполнительного органа общества по перечислению денежных средств организации, не исполняющей свои обязательства по договору, и более того, при прекращении договорных отношений с данной организацией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2014 по делу N А82-17781/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Басаева Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак