Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2014 г. N Ф01-3947/14 по делу N А43-17687/2011

Нижний Новгород

20 октября 2014 г.

Дело N А43-17687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от истца: Валяевой О.Н. (доверенность от 04.04.2014 N 5), Бакулиной Е.Е. (доверенность от 01.07.2014 N 7)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПромГрадСтрой" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014, принятое судьей Цыгановой Т.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-17687/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПромГрадСтрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПромГрадСтрой" (ИНН: 5256094783, ОГРН: 1105256002103)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Лизинг" (ИНН: 5260131396, ОГРН: 1045207448538)

о взыскании 292 506 рублей 31 копеек,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПромГрадСтрой" (далее - ООО СК "ПромГрадСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Лизинг" (далее - ООО "Строй-Инвест-Лизинг") о взыскании 261 452 рублей 25 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 20.12.2010 N 20/12-2010, и 57 842 рублей 61 копейки пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез").

Решением от 10.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строй-Инвест-Лизинг" в пользу ООО СК "ПромГрадСтрой" взыскано 8 169 рублей 84 копеек долга и 735 рублей 28 копеек пеней. Производство по делу в части взыскания пени в сумме 26 788 рублей 55 копеек оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2012, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2012 оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО СК "ПромГрадСтрой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2012.

Определением суда от 21.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО СК "ПромГрадСтрой" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно истолковали постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". ООО СК "ПромГрадСтрой" считает, что в рамках настоящего дела в подтверждение устранения недостатков работ истцом были представлены документы, оформленные с ООО "Гамма Строй", директором которого являлась Сухова А.А. Общество указывает, что в процессе производства оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК ОП N 5 УМВД России по городу Нижнего Новгорода старшим лейтенантом полиции Чижовым С.В. 11.10.2013 была опрошена Сухова А.А., которая сообщила, что подписи, выполненные от ее имени на документах, представленных в суд, ей не принадлежат; договоры с ООО "Строй-Лизинг" и ООО "Строй-Инвест-Лизинг" она не подписывала; работы от ее имени на объекте "ремонт АБК ПНБ ООО "Лукойл- Нижегороднефтеоргсинтез", г. Кстово не производились;

какие-либо доверенности на представление интересов ООО "ГаммаСтрой" в отношениях с ООО "Строй-Лизинг" и ООО "Строй-Инвест-Лизинг" она не выдавала. Общество считает, что документы, представленные им, сфальсифицированы и не могли быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

ООО "Строй-Инвест-Лизинг", ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО СК "ПромГрадСтрой" в июле 2012 года подало в ОП N 5 УМВД России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода заявление по факту представления директором ООО "Строй-Инвест-Лизинг" в Арбитражный суд Нижегородской области сфальсифицированных документов.

В возбуждении уголовного дела отказано.

По результат ознакомления с материалами дополнительной проверки от 04.12.2013 N 6137/12 (КУСП от 09.08.2012 N 22361) заявителю стало известно, что в результате проведенных мероприятий по проверке заявления были обнаружены обстоятельства, являющемся существенными по делу N А43-17687/2011.

ООО СК "ПромСтройГрад" указало, что при вынесении решения судом приняты во внимание документы об устранении недостатков выполненных работ силами другого лица - ООО "ГаммаСтрой". В то же время в материалах проверки имеется выписка из ЕГРЮЛ и копии регистрационного дела ООО "ГаммаСтрой", в соответствии с которыми Сухова А.А. в период с 18.11.2010 по 10.10.2011 являлась учредителем и директором ООО "Гамма Строй". В процессе производства оперативно-розыскных мероприятий Сухова А.А. была опрошена. Суховой А.А. на обозрение были представлены документы, а именно: договор подряда от 02.12.2010 N 45/12, дополнительное соглашение от 13.03.2011 N 3 к договору подряда от 02.12.2010 N 45/12, акт обследования отклонений от требований по качеству и недоделок конструкций навесного фасада для сдачи на объекте: "Ремонт АБК ПНБ ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" г. Кстово" от 12.03.2011, акт о приемке выполненных работ за март 2011 года на сумму 197 574 рублей 13 копеек, акт о приемке выполненных работ за март 2011 года на сумму 85 954 рублей 47 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.03.2011 на сумму 283 528 рублей 60 копеек. После визуального изучения вышеуказанных документов Сухова А.А. пояснила, что подписи на указанных документах ей не принадлежат и ею не ставились. Также Сухова А.А. пояснила, что она договоров с ООО "Строй-Лизинг" и ООО "Строй-Инвест-Лизинг" не имела, работы от ее имени на объекте "Ремонт АБК ПНБ ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" г. Кстово" не производились, какие-либо доверенности на представление ее интересов и интересов ООО "ГаммаСтрой" в отношениях с ООО "Строй-Лизинг" и ООО "Строй-Инвест-Лизинг" ею никому никогда не выдавались, граждане Лаук А.В., Беня А.С., имевшие отношение к выполнению работ, ей не известны.

Указанные обстоятельства Общество считает существенными и способными повлиять на решение суда при пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции определением от 21.04.2014 отказал Обществу о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12) обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не смогло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела суды исследовали обстоятельства, связанные с выполнением работ по устранению недостатков выполненных работ силами ООО "Гамма-Строй". Соответственно, заявитель знал или должен был знать о наличии этих обстоятельств, вправе был заявить о привлечении ООО "Гамма-Строй" к участию в деле в качестве третьего лица, о фальсификации доказательств, составленных с участием представителей и директора ООО "Гамма-Строй", о допросе директора ООО "Гамма-Строй" в качестве свидетеля по делу. Соответствующие заявления и ходатайства сделаны им не были.

Таким образом, суды правомерно установили, что в рассматриваемом случае заявитель ставит вопрос о представлении и исследовании новых доказательств, имеющих отношение к тем обстоятельствам, которые судом исследованы.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки Общества на судебную практику, в частности на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 16801/08, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку постановление принято по иным фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А43-17687/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПромГрадСтрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева