Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2014 г. N Ф01-4364/14 по делу N А82-15351/2013

Нижний Новгород

29 октября 2014 г.

Дело N А82-15351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М., по делу N А82-15351/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯрСервисСтрой" (ИНН: 7604103629, ОГРН: 1077604006644)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (ИНН: 7604000870, ОГРН: 1027600682768)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг",

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрСервисСтрой" (далее - ООО "ЯрСервисСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (далее - ООО "Высотная СРФ "Вершина") о взыскании 7 457 117 рублей задолженности (6 444 058 рублей основной долг, 1 013 059 рублей 63 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами) по оплате товара, поставленного по договору от 18.05.2011 N 02/05/2011.

Решением суда от 07.04.2014 с ответчика взыскано 6 444 058 рублей 06 копеек основного долга и 998 292 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Высотная СРФ "Вершина" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, истцу по договору цессии от 29.11.2012 передано несуществующее право, поскольку платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, подтверждается погашение ответчиком задолженности перед ООО "Инжиниринг" по договору поставки от 18.05.2011 N 02/05/2011. Приобщив к материалам дела договор подряда от 18.05.2011 N 02/05/2011, суд первой инстанции нарушил право ответчика на судебную защиту и вышел за пределы искового требования. Спорные платежные поручения не содержат ссылок на договор подряда, поэтому суды при исследовании доказательств по делу должны были соотнести данные платежные поручения исключительно с исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, полученного по договору поставки от 18.05.2011 N 02/05/2011. Подробно доводы ООО "Высотная СРФ "Вершина" изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец отзыв на жалобу не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 18.05.2011 ООО "Высотная СРФ "Вершина" (покупатель) и ООО "ИНЖИНИРИНГ" (поставщик) подписали договор поставки N 02/05/2011, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы, общая стоимость которых составляет 10 000 000 рублей.

В разделе 7 договора стороны согласовали, что покупатель уплачивает поставщику полную стоимость товара, указанную в спецификации на поставляемую партию товара, не позднее пяти дней после подачи заявки поставщику.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ИНЖИНИРИНГ" по товарным накладным от 30.06.2011 N 2, от 01.08.2011 N 18, от 19.08.2011 N 19 и N 20, от 26.09.2011 N 31, от 29.09.2011 N 38, от 30.09.2011 N 45, от 14.10.2011 N 50, от 25.10.2011 N 53, от 28.10.2011 N 54, от 10.11.2011 N 55, от 11.11.2011 N 56 и N 57, от 12.11.2011 N 58, от 13.11.2011 N 59, от 14.11.2011 N 60, от 15.11.2011 N 61, от 16.11.2011 N 62, от 17.11.2011 N 63 и N 64, от 18.11.2011 N 65, от 19.11.2011 N 66, от 21.11.2011 N 67, от 22.11.2011 N 68, от 23.11.2011 N 69, от 25.11.2011 N 70 передало ответчику строительные материалы.

По платежным поручениям от 01.11.2011 N 1660, от 09.11.2011 N 1724, от 15.11.2011 N 1773, от 08.12.2011 N 1910 и от 29.12.2011 N 2002 ответчик перечислил на расчетный счет ООО "ИНЖИНИРИНГ" 1 500 000 рублей.

ООО "ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ЯрСервисСтрой" 29.11.2012 подписали договор цессии, по которому право требования 6 444 058 рублей 06 копеек задолженности по договору поставки от 18.05.2011 N 02/05/2011, перешло к истцу.

В письмах от 13 и 15.06.2013 первоначальный и новый кредиторы уведомили ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Неоплата ООО "Высотная СРФ "Вершина" полной стоимости полученных строительных материалов послужила основанием для обращения ООО "ЯрСервисСтрой" в арбитражный суд с иском о взыскании 6 444 058 рублей 06 копеек задолженности и законной неустойки.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 395, 432 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчик не доказал факта полной оплаты поставленного товара.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара на искомую сумму судами установлен и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело платежные поручения от 23.06.2011 N 822, от 15.07.2011 N 959, от 03.08.2011 N 1084, от 08.08.2011 N 1114, от 12.08.2011 N 1142, от 16.08.2011 N 1180 и от 19.08.2011 N 1199, в графе "Назначение платежа" которых указано "Аванс согласно условиям договора от 18.05.2011 N 02/05/2011", сопоставив их с договорами поставки и подряда от 18.05.2011 N 02/05/2011, с учетом того, что ответчик документально не подтвердил отсутствие подрядных отношений между ним и третьим лицом, которое, в свою очередь, не опровергло наличие у ответчика задолженности по договору поставки от 18.05.2011 N 02/05/2011, суды установили, что ООО "Высотная СРФ "Вершина" не доказало факт оплаты поставленного товара в полном объеме.

Доводы ответчика об обратном не подтверждены документально и направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии у ООО "Высотная СРФ "Вершина" задолженности по оплате поставленного товара на искомую сумму и правомерно удовлетворили исковое требование.

Ссылку ответчика на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в том числе на то, что суд был не вправе приобщать к материалам дела договор подряда от 18.05.2011 N 02/05/2011, суд округа отклонил, как основанную на неправильном толковании норм процессуального права.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А82-15351/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина