Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2014 г. N Ф01-5055/14 по делу N А28-3249/2014

Нижний Новгород

31 октября 2014 г.

Дело N А28-3249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росбытхим" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, принятое судьей Черных Л.И., по делу N А28-3249/2014

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Владимировича (ИНН: 434582276073, ОГРН: 307434508700216)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росбытхим" (ИНН: 4345001115, ОГРН: 1034316543205)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Смирнов Дмитрий Владимирович (далее - ИП Смирнов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росбытхим" (далее - ООО "Росбытхим", Общество) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2014 иск удовлетворен.

ООО "Росбытхим" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 жалоба Общества возвращена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения, не устранены.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "Росбытхим" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу, поскольку оспариваемое решение является общедоступным (опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области); госпошлина оплачена платежным поручением от 05.08.2014 N 652; в материалах дела имеется протокол о назначении директора ООО "Росбытхим".

ИП Смирнов Д.В. в отзыве и уточнении к отзыву возразил относительно доводов Общества, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

Проверив законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно части 4 названной статьи к апелляционной жалобе должны быть приложены:

1) копия оспариваемого решения;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Общество, обратившись с апелляционной жалобой, не приложило к жалобе: копию оспариваемого решения; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

31.07.2014 суд вынес определение об оставлении жалобы ООО "Росбытхим" без движения, предложив устранить допущенные нарушения и представить доказательства их устранения в арбитражный суд до 26.08.2014.

Согласно отметкам о вручении (уведомление N 61000777904632) данное определение получено Обществом 04.08.2014; в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "Росбытхим" не устранило.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А28-3249/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росбытхим" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов