Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2014 г. N Ф01-4309/14 по делу N А79-1882/2014

Нижний Новгород

27 октября 2014 г.

Дело N А79-1882/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.05.2014, принятое судьей Васильевым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, принятое судьями Максимовой М.А., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А79-1882/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" (ОГРН: 1022101268716, ИНН: 2129042924)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (ОГРН: 1058602818196, ИНН: 8604035272)

о взыскании 353 393 рублей 16 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" (далее - ООО "ЧЭТА") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (далее - ООО "ЮНГ-Сервис") о взыскании 353 393 рублей 16 копеек неустойки за нарушение срока оплаты товара, переданного по договору поставки от 25.11.2010 N 2040010/0429Д.

Решением от 16.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 224 074 рубля 20 копеек пеней. В остальной части иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части оставления иска без рассмотрения, ООО "ЧЭТА" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статью 148 АПК РФ и не учли пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Истец полагает, что вывод судов о нарушении им досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным и противоречит доказательствам по делу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "ЮНГ-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя и полагает, что вынесенные судебные акты являются законными и обоснованными.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ЮНГ-Сервис" (покупатель) и ООО "ЧЭТА" (поставщик) заключили договор поставки от 25.11.2010 N 2040010/0429Д, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, а также оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, если спецификацией не предусмотрено иное.

Во исполнение подписанной сторонами спецификации от 07.06.2013 N 1011529093 к договору поставки ООО "ЧЭТА" изготовило и поставило продукцию на сумму 2 588 920 рублей, что подтверждается товарной накладной от 08.08.2013 N 328. По транспортной накладной от 08.08.2013 N 328 продукция доставлена покупателю 12.08.2013.

В пункте 2 указанной спецификации предусмо трен следующий порядок оплаты: по факту поставки в течение 30 календарных дней после предоставления оригиналов счета-фактуры, накладной формы ТОРГ-12 и копии железнодорожной накладной с отметкой о прибытии груза на станцию назначения.

В письме от 31.10.2013 N У-04-690 ООО "ЮНГ-Сервис" сообщило о переназначении платежа в размере 1 010 160 рублей со счета-фактуры от 20.06.2013 N 242 на счет-фактуру от 12.08.2013 N 328. По платежному поручению от 19.11.2013 N 16271 покупатель перечислил поставщику 1 578 760 рублей.

Во исполнение спецификации от 18.02.2013 N 1011498158 ООО "ЧЭТА" по товарной накладной от 20.06.2013 N 242 поставило покупателю товар на сумму 10 101 599 рублей 99 копеек. Согласно транспортным накладным от 20.06.2013 N 242/1, от 20.06.2013 N 242/2, от 20.06.2013 N 242/3 продукция доставлена 24.06.2013.

В пункте 2 данной спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты: 90 процентов - по факту поставки в течение 30 календарных после предоставления оригиналов счета-фактуры, накладной формы ТОРГ-12 и копии железнодорожной накладной с отметкой о прибытии груза на станцию назначения; 10 процентов - в течение 30 календарных дней после завершения ШМР или ПНР, при обязательном предоставлении подписанного трехстороннего акта выполненных работ между представителем заказчика ООО "РН-Юганскнефтегаз", поставщиком и ООО "ЮНГ-Сервис".

По платежному поручению от 14.08.2013 N 604 покупатель перечислил поставщику 10 101 599 рублей 99 копеек.

Окончательный расчет за поставленную продукцию ответчик произвел по платежному поручению от 27.12.2013 N 17773 на сумму 1 010 160 рублей.

В претензии от 16.08.2013 N 3464 ООО "ЧЭТА" потребовало от покупателя уплаты неустойки по спецификации от 18.02.2013 N 1011498158 в размере 212 133 рублей 60 копеек за период с 25.07.2013 по 14.08.2013. В претензии от 02.10.2013 N 4118 ООО "ЧЭТА" потребовало уплатить пени по спецификации от 07.06.2013 N 1011529093 в размере 54 367 рублей за период с 12.09.2013 по 02.10.2013.

Нарушение ООО "ЮНГ-Сервис" сроков оплаты товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оставив без рассмотрения часть исковых требований ООО "ЧЭТА", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии руководствовался статьями 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 148 АПК РФ и исходил из того, что истец не доказал соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Первой арбитражный апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 договора, либо предусмотренных в спецификациях к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 процентов от неоплаченной в срок суммы.

Согласно уточненному исковому заявлению ООО "ЧЭТА" заявило требование о взыскании неустойки: по спецификации от 07.06.2013 N 1011529093 за период с 12.09.2013 по 19.11.2013 в размере 108 934 рублей 44 копеек; по спецификации от 18.02.2013 N 1011498158 за период с 25.07.2013 по 14.08.2013 в размере 190 920 рублей 24 копеек, за период с 08.11.2013 по 20.12.2013 в размере 43 436 рублей 88 копеек и за период с 20.12.2013 по 30.12.2013 в размере 10 101 рубля 60 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В пункте 11.1 договора стороны согласовали, что все споры и разногласия сторон, связанные с исполнением договорных обязательств, разрешаются с соблюдением претензионного порядка. Сторона, право которой нарушено, до обращения в арбитражный суд обязана предъявить другой стороне претензию с изложением своих требований. Претензия рассматривается в течение 10 календарных дней со дня получения. Не урегулированные сторонами споры из договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истцом в материалы дела представлены две претензии, которые ООО "ЮНГ-Сервис" получило с 12.09.2013 по 02.10.2013. В претензии от 16.08.2013 N 3464 истец потребовал от ответчика уплатить пени по спецификации от 18.02.2013 N 1011498158 в размере 212 133 рублей 60 копеек за период с 25.07.2013 по 14.08.2013, в претензии от 02.10.2013 N 4118 - пени по спецификации от 07.06.2013 N 1011529093 в размере 54 367 рублей за период с 12.09.2013 по 02.10.2013.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела претензии и сопоставив их с уточненными исковыми требованиями, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора только по требованию о взыскании неустойки по спецификации от 07.06.2013 N 1011529093 за период с 12.09.2013 по 02.10.2013 в размере 33 153 рублей 96 копеек и по спецификации от 18.02.2013 N 1011498158 за период с 25.07.2013 по 14.08.2013 в размере 190 920 рублей 24 копеек.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО "ЧЭТА" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании пеней, начисленных по спецификации от 07.06.2013 N 1011529093 за период с 03.10.2013 по 19.11.2013, по спецификации от 18.02.2013 N 1011498158 за периоды с 08.11.2013 по 20.12.2013 и с 20.12.2013 по 30.12.2013.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил исковые требования ООО "ЧЭТО" без рассмотрения в указанной части.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А79-1882/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина