Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 01АП-4192/14

г. Владимир

07 августа 2014 г.

Дело N А79-1882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ - Сервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2014 по делу N А79-1882/2014, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" (ОГРН 1022101268716, ИНН 2129042924, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНГ - Сервис" (ОГРН 1058602818196, ИНН 8604035272, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск) о взыскании 353 393 руб. 16 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" (далее - ООО "ЧЭТА") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНГ - Сервис" (далее - ООО "ЮНГ - Сервис") о взыскании 353 393 руб. 16 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки от 25.11.2010 N 2040010/0429Д, в том числе по спецификации от 07.06.2013 N 1011529093 за период с 12.09.2013 по 19.11.2013 в размере 108 934 руб. 44 коп., по спецификации от 18.02.2013 N 1011498158 за период с 25.07.2013 по 14.08.2013 в размере 190 920 руб. 24 коп., за период с 08.11.2013 по 20.12.2013 в размере 43 436 руб. 88 коп. и за период с 20.12.2013 по 30.12.2013 в размере 10 101 руб. 60 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 224 074 руб. 20 коп. пени, в том числе по спецификации от 07.06.2013 N 1011529093 за период с 12.09.2013 по 02.10.2013 и по спецификации от 18.02.2013 N 1011498158 за период с 25.07.2013 по 14.08.2013, в остальной части оставил иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮНГ - Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. Заявитель считает, что неустойка, превышающая в 4,5 раза ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и направлена на неосновательное обогащение истца. Кроме того, заявитель со ссылкой на пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указал, что истцом не подтверждена разумность взыскания неустойки.

В письменном уточнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что решение подлежит отмене в части суммы пени в связи с неприменением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

ООО "ЮНГ - Сервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения в части взыскании неустойки в сумме 224 074 руб., просит оставить судебный акт в данной части без изменения, апелляционную жалобу без удволеторения. Кроме того, выразило несогласие с судебным актом в части оставления исковых требований без рассмотрения, просит в данной части решение отменить. Полагает, что претензия от 02.10.2013 N 4118 подтверждает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в ней содержится требование об уплате неустойки, размер которой рассчитан на дату составления претензии.

ООО "ЧЭТА" в возражениях на отзыв истца указало, что решение в части оставления иска без рассмотрения законно и обоснованно.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.07.2014 объявлялся перерыв до 31.07.2014.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2010 ООО "ЮНГ-Сервис" (покупатель) и ООО "ЧЭТА" (поставщик) заключен договор поставки N 2040010/0429Д, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, качество, цена, сроки и другие неопределенные в тексте настоящего договора условия поставки и оплаты товара устанавливаются сторонами в спецификациях (приложение N1 к договору), являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2. договора, а также оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, если спецификацией не предусмотрено иное.

Во исполнение подписанной сторонами спецификации от 07.06.2013 N 1011529093 к договору поставки ООО "ЧЭТА" изготовило и поставило продукцию на сумму 2 588 920 руб., что подтверждается товарной накладной N 328 от 08.08.2013. Согласно товарно-транспортной накладной от 08.08.2013 N 328 продукция доставлена 12.08.2013.

Пунктом 2 указанной спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты: по факту поставки в течение 30 календарных дней после предоставления оригиналов счета-фактуры, накладной формы ТОРГ-12 и копии железнодорожной накладной с отметкой о прибытии груза на станцию назначения.

Письмом от 31.10.2013 N У-04-690 ООО "ЮНГ - Сервис" сообщило о переназначении платежа в размере 1 010 160 руб. со счета-фактуры от 20.06.2013 N 242 на счет-фактуру от 12.08.2013 N 328. По платежному поручению от 19.11.2013 N 16271 покупатель перечислил поставщику 1 578 760 руб.

Во исполнение спецификации от 18.02.2013 N 1011498158 ООО "ЧЭТА" изготовило и поставило продукцию на сумму 10 101 599 руб.

99 коп., что подтверждается товарной накладной от 20.06.2013 N 242. Согласно товарно-транспортным и транспортным накладным от 20.06.2013 N 242/1, от 20.06.2013 N 242/2, от 20.06.2013 N 242/3 продукция доставлена 24.06.2013.

Пунктом 2 данной спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты: 90% - по факту поставки в течение 30 календарных после предоставления оригиналов счета-фактуры, накладной формы ТОРГ-12 и копии железнодорожной накладной с отметкой о прибытии груза на станцию назначения; 10% - в течение 30 календарных дней после завершения ШМР или ПНР, при обязательном предоставлении подписанного трехстороннего акта выполненных работ между представителем заказчика ООО "РН-Юганскнефтегаз", поставщиком и ООО "ЮНГ-Сервис".

По платежному поручению от 14.08.2013 N 604 покупатель перечислил поставщику 10 101 599 руб. 99 коп.

В связи с тем, что ООО "Юнг-Сервис" письмом от 31.10.2013 N У-04-690 сообщило о переназначении платежа в размере 1 010 160 руб. со счета-фактуры от 20.06.2013 N 242 на счет-фактуру от 12.08.2013 N 328, указанная сумма была учтена истцом в счет погашения долга по спецификации от 07.06.2013 N 1011529093.

Указанная стоимость составляет 10% от стоимости продукции поставленной по спецификации N 10114981158 от 18.02.2013 и должна быть перечислена в течение 30 календарных дней после завершения шеф-монтажных работ. Акт о проведении шеф-монтажных работ был подписан 08.10.2013.

Окончательный расчет за поставленную продукцию ответчик произвел только 30.12.2013 платежным поручением от 27.12.2013 N 17773 на сумму 1 010 160 руб.

Претензией от 16.08.2013 N 3464 ООО "ЧЭТА" обратилось к ООО "ЮНГ - Сервис" с требованием об уплате неустойки по спецификации от 18.02.2013 N 1011498158 в размере 212 133 руб. 60 коп. за период с 25.07.2013 по 14.08.2013. Претензией от 02.10.2013 N 4118 ООО "ЧЭТА" потребовало уплатить пени по спецификации от 07.06.2013 N 1011529093 в размере 54 367 руб. за период с 12.09.2013 по 02.10.2013.

Ненадлежащее исполнение ООО "ЮНГ - Сервис" обязательств по своевременной оплате товара послужило ООО "ЧЭТА" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2. и 6.3 договора, либо предусмотренных в спецификациях к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по спецификации от 07.06.2013 N 1011529093 за период с 12.09.2013 по 19.11.2013 в размере 108 934 руб. 44 коп., по спецификации от 18.02.2013 N 1011498158 за период с 25.07.2013 по 14.08.2013 в размере 190 920 руб. 24 коп., за период с 08.11.2013 по 20.12.2013 в размере 43 436 руб. 88 коп. и за период с 20.12.2013 по 30.12.2013 в размере 10 101 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия сторон, связанные с исполнением сторонами договорных обязательств, разрешаются с соблюдением претензионного порядка. Сторона, право которой нарушено, до обращения в арбитражный суд обязана предъявить другой стороне претензию с изложением своих требований. Претензия рассматривается в течение 10 календарных дней со дня получения. Не урегулированные сторонами споры из договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истцом в материалы дела представлены две претензии, полученные ООО "ЮНГ - Сервис" 12.09.2013 по 02.10.2013. Претензией от 16.08.2013 N 3464 истец потребовал от ответчика уплатить пени по спецификации от 18.02.2013 N 1011498158 в размере 212 133 руб. 60 коп. за период с 25.07.2013 по 14.08.2013, претензией от 02.10.2013 N 4118 - пени по спецификации от 07.06.2013 N 1011529093 в размере 54 367 руб. за период с 12.09.2013 по 02.10.2013.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела претензии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора только по требованию о взыскании неустойки по спецификации от 07.06.2013 N 1011529093 за период с 12.09.2013 по 02.10.2013 в размере 33 153 руб.

96 коп. и по спецификации от 18.02.2013 N 1011498158 за период с 25.07.2013 по 14.08.2013 в размере 190 920 руб. 24 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании пеней, начисленных по спецификации от 07.06.2013 N 1011529093 за период с 03.10.2013 по 19.11.2013, по спецификации от 18.02.2013 N 1011498158 за периоды с 08.11.2013 по 20.12.2013 и с 20.12.2013 по 30.12.2013, то данные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "ЧЭТА", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции рассмотрены в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Исходя из буквального толкования представленных истцом претензий, в них не предусматривалась возможность начисления пени за последующий период, ссылка на намерение взыскания неустойки за последующий период отсутствовала. Истцом была рассчитана твердая денежная сумма неустойки на конкретную дату. При таких обстоятельствах претензионный порядок урегулирования спора не может считаться соблюденным за последующий период.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет суммы пени 224 074 руб. 20 коп. ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней по спецификации от 07.06.2013 N 1011529093 за период с 12.09.2013 по 02.10.2013 в размере 33 153 руб. 96 коп. и по спецификации от 18.02.2013 N 1011498158 за период с 25.07.2013 по 14.08.2013 в размере 190 920 руб. 24 коп., признал его правильным и обоснованно взыскал пени в размере 224 074 руб. 20 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие 10 % ограничения размера неустойки, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не принимается судом, поскольку в данном пункте рассмотрен вопрос, касающийся разумности расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2014 по делу N А79-1882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ - Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова