Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2014 г. N Ф01-4558/14 по делу N А43-19511/2013

Нижний Новгород

31 октября 2014 г.

Дело N А43-19511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Николаева В.Ю.

при участии представителей

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 5": Кобленкова М.Г. (доверенность от 28.02.2013),

от ответчика - муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области: Мазуркевич Е.С. (доверенность от 26.02.2014 N 492)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 5" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014, принятое судьей Боровиковым С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-19511/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 5" (ОГРН: 1075249010187)

к муниципальному образованию городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН: 1025201750309)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 5" (далее - ООО "ДУК N 5", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - МО ГО город Дзержинск, муниципальное образование) о взыскании 304 927 рублей 80 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с 01.08.2010 по 30.06.2013, в которых у ответчика имеются жилые помещения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из отсутствия у муниципального образования установленной законом обязанности перед управляющей организацией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, на которое ссылается суд, имеет несхожие обстоятельства с материалами настоящего дела, а именно в данном случаев в силу договорных отношений между заявителем и истцом по управлению общим имуществом спорных многоквартирных домов предусмотрена обязанность собственника, то есть ответчика, по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов, на что указывают пункты 3.2.1 и 3.2.2 договоров.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в деле договоров социального найма, а также ордеров, подтверждающих заселение спорных жилых помещений нанимателями.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

МО ГО город Дзержинск в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, так как считают решение и постановление законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, МО ГО город Дзержинск является собственником следующих квартир в городе Дзержинске:

N 93, 107, 287 в многоквартирном жилом доме N 15 по бульвару Космонавтов;

N 19 в многоквартирном жилом доме N 26 по бульвару Космонавтов;

N 103 в многоквартирном жилом доме N 9а по бульвару Космонавтов;

N 68 в многоквартирном жилом доме N 7 по бульвару Космонавтов;

N 41 в многоквартирном жилом доме N 7а по бульвару Космонавтов;

N 98, 112 в многоквартирном жилом доме N 12 по бульвару Космонавтов;

N 37 в многоквартирном жилом доме N 17б по бульвару Космонавтов;

N 155, 262 в многоквартирном жилом доме N 39 по улице Патоличева;

N 32, 69, 105 в многоквартирном жилом доме N 35 по улице Патоличева;

N 13, 89, 252 в многоквартирном жилом доме N 100 по улице Циолковского;

N 35 в многоквартирном жилом доме N 102а по улице Циолковского.

В период с августа 2010 года по июнь 2013 года управление указанными многоквартирными жилыми домами осуществляло ООО "ДУК N 5" на основании решений общего собрания собственников помещений и заключенных на их основании договоров управления.

Наличие задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в сумме 304 927 рублей 80 копеек послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Суды установили, что жилые помещения в домах, расположенных по указанным адресам, находятся во владении и пользовании физических лиц (нанимателей), которые в них зарегистрированы. Данное обстоятельство подтверждается информацией, предоставленной по запросу суда первой инстанции отделом УФМС по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск от 07.03.2014 N мс/9-2107 с приложением поквартирных карточек, а также выписками из домовых книг, представленных истцом.

В части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Требование о взыскании названных расходов с муниципального образования фактически направлено на освобождение нанимателей, проживающих в жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у муниципального образования установленной законом обязанности перед управляющей организацией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствует названным нормам права, а также согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2013 N 15066/12.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А43-19511/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 5" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Николаев