Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2014 г. N Ф01-4190/14 по делу N А38-1280/2013

Нижний Новгород

28 октября 2014 г.

Дело N А38-1280/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Кружакова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014, принятое судьей Рожковой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по делу N А38-1280/2013

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мострубомонтаж" (ИНН: 1659051545, ОГРН: 1041628205761) Смышляева Алексея Николаевича

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мострубомонтаж" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Обществом Кружакову Андрею Владимировичу 55 664 рублей 92 копеек и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорные сделки отвечают признакам подозрительной сделки, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов с заинтересованным лицом.

Определением от 18.04.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2014 оставил определение от 18.04.2014 без изменения.

Кружаков А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении спора не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Денежные средства получены Кружаковым А.В. на законных основаниях по договору займа от 11.04.2011 N 11-04/3.

Кружаков А.В. настаивает на том, что он не является заинтересованным лицом по отношению к Обществу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А38-1280/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 07.07.2011 по 15.06.2012 Общество перечислило Кружакову А.В. платежными поручениями 55 664 рубля 92 копейки в счет исполнения обязательств по договору займа от 11.04.2011 N 11-04/3.

Определением от 01.03.2013 возбуждено дело о банкротстве Общества.

Решением от 22.08.2013 Общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смышляев Алексей Николаевич.

Посчитав, что совершенные должником платежи Кружакову А.В. являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании Общества банкротом принято судом 01.03.2013, в связи с чем к спорным сделкам, совершенным с 07.07.2011 по 15.06.2012, правомерно применен пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу 32 абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Факт заинтересованности сторон по оспоренным сделкам подтвержден материалами дела. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.09.2013 Кружаков А.В. является учредителем должника с долей в уставном капитале Общества 31,25 процента.

Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций квалифицировать оспоренные сделки в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве как сделки с заинтересованностью и, соответственно, сделать вывод о том, что в данном случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных вторым - пятым абзацами пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и

34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспоренных платежей Общество обладало признаками неплатежеспособности, поскольку оно прекратило исполнение денежных обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, наличие у должника как признаков неплатежеспособности, так и признаков недостаточности имущества на момент совершения оспоренных сделок подтверждено доказательствами, приобщенными к материалам дела, в связи с чем соответствующие выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, являются обоснованными.

Перечисление должником денежных средств заинтересованному лицу в период подозрительности при отсутствии у должника реальной возможности удовлетворить требования иных кредиторов повлекло причинение вреда имущественным правам последних, что установлено при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций.

Исследовав представленные доказательства, как этого требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив на основании их оценки обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, в которых выражается несогласие с оценкой доказательств, представленных сторонами, не могут повлечь отмены обжалованных судебных актов. Часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 71 этого же Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Кружакову А.В.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А38-1280/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Кружакова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Кружакову Андрею Владимировичу из федерального бюджета

10 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному документу от 16.08.2014 N 567. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих