Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 01АП-4402/14

15 мая 2015 г.

Дело N А38-1280/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В. рассмотрел вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" на определение Арбитражного суда Республике Марий Эл от 14.04.2015 по делу N А38-1280/2013, принятое судьей Рожковой О.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мострубомонтаж" (ИНН 1659051545, ОГРН 1041628205761) Белых Кирилла Николаевича о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, установил следующее.

При рассмотрении вопроса о принятии жалобы Первый арбитражный апелляционный суд установил, что в нарушение части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Доказательств направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов лицам, участвующим в деле - конкурсному управляющему Белых Кириллу Николаевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Сайфуллину Ренату Ахатовичу.

Кроме того, согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о признании недействительной сделки в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей.

При этом Первый арбитражный апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. Поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде подлежит перечислению в федеральный бюджет с учетом следующих реквизитов: в разделе "Банк получателя" следует указать отделение Владимир г. Владимир, БИК - 041708001, счет N 40101810800000010002, ИНН - 3328009708, КПП - 332801001, в разделе "Получатель" - УФК по Владимирской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира), КБК - 18210801000011000110, код ОКТМО- 17701000.

Так же, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В определении от 13.05.2015 Первым арбитражным апелляционным судом установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - до 05.06.2015.

По состоянию на 05.06.2015 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, обществом с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" не устранены, информация о наличии препятствия для устранения недостатков в адрес Первого арбитражного апелляционного суда не поступала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 часть 1 пункт 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" от 17.04.2015 б/н (входящий номер 01АП-4402/14(3) от 06.05.2015) на определение Арбитражного суда Республике Марий Эл от 14.04.2015 по делу N А38-1280/2013 и приложенные документы на 3 листах (в том числе почтовый конверт).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Протасов