Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф01-4147/14 по делу N А79-5278/2013

Нижний Новгород

06 ноября 2014 г.

Дело N А79-5278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Чигракова А.И., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.04.2014, принятое судьей Манеевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А79-5278/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО Теплоавтомат" (ИНН: 2127301002, ОГРН: 1022100966865)

к открытому акционерному обществу "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (ИНН: 2128006240, ОГРН: 1022101130314)

о взыскании судебных расходов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "НПО Теплоавтомат" (далее - ООО "НПО Теплоавтомат") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании 90 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А79-5278/2013, в рамках которого с открытого акционерного общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (далее - Общество) в пользу ООО "НПО Теплоавтомат" взыскано 266 668 рублей 89 копеек.

Определением суда от 10.04.2014 с Общества в пользу ООО "НПО "Теплоавтомат" взыскано 65 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, носит несоразмерный, завышенный характер. Суды не учли продолжительность рассмотрения дела с учетом перерывов и неоднократных отложений судебных заседаний, в том числе кратковременность проведения судебных заседаний. Рассмотренное дело о взыскании долга и неустойки не относится к категории сложных, объем и количество подготовленных по делу документов незначительны и не требовали больших временных затрат. ООО "НПО Теплоавтомат" не представило доказательств, подтверждающих расценки, сложившиеся на рынке оказываемых услуг.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "НПО "Теплоавтомат" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-5278/2013 первоначальный иск ООО "НПО "Теплоавтомат" удовлетворен в полном объеме: с Общества в пользу ООО "НПО Теплоавтомат" взыскано 296 832 рубля 69 копеек основного долга, 11 836 рублей 20 копеек процентов. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "НПО Теплоавтомат" в пользу Общества взыскано 42 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. С учетом зачета встречных требований суд взыскал с Общества в пользу ООО "НПО Теплоавтомат" 266 668 рублей 89 копеек, а также возврат государственной пошлины 120 рублей 86 копеек.

ООО "НПО Теплоавтомат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов в сумме 90 000 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), суд первой инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы в размере 65 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 20 Информационного письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "НПО "Теплоавтомат" представило договоры от 01.07.2013 и от 23.07.2013 на оказание юридических услуг, заключенные с адвокатом Филипповым Е.Ю. Вознаграждение за оказанные услуги составило 30 000 и 60 000 рублей соответственно (пункт 3.1 договоров).

В соответствии с актами от 31.10.2013 исполнитель оказал обусловленные договорами услуги (консультации, составление исковых заявлений, участия в судебных заседаниях, подготовка правовой позиции относительно возражений Общества и его требований по встречному иску), а заказчик принял их.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от 08.11.2013 N 3490 на сумму 30 000 рублей и от 08.11.2013 N 3491 на сумму 60 000 рублей.

Факт оказания представителем ООО "НПО "Теплоавтомат" юридических услуг судами установлен и Обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции и апелляционный суд оценили имеющиеся в деле документы в соответствии со статьей 71 Кодекса и пришли к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей применительно к настоящему спору являются разумными и обоснованными. При этом суды приняли во внимание характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения в суде, объем произведенной представителем работы, время, необходимое на подготовку материалов, и участие в судебных заседаниях.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов соответствующим материалам дела, из которых усматривается, что представитель ООО "НПО "Теплоавтомат" подготовил и представил исковое заявление, отзыв на встречный иск Общества, присутствовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе после объявления перерывов и отложений судебного разбирательства, представлял правовую позицию по делу.

Общество, заявляя о неразумности, чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, доказательств, объективно подтверждающих завышение ООО "НПО "Теплоавтомат" расходов на оплату услуг представителя и несоответствие размера взысканных судом расходов критерию разумности, не представило.

При таких обстоятельствах судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена. Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А79-5278/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "АБС ЗЭиМ Автоматизация" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.09.2014 N 455.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

А.И. Чиграков И.Л. Забурдаева