Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф01-4482/14 по делу N А43-12206/2014

Нижний Новгород

10 ноября 2014 г.

Дело N А43-12206/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "НефтеТрейдингГрупп": Семенова Д.И. по доверенности от 13.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительной компании "Гранит": Пушковой И.В. по доверенности от 24.06.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительной компании "Гранит" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2014, принятое судьей Романовой А.А, по делу N А43-12206/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеТрейдингГрупп" (ОГРН: 1065260024092, ИНН: 5260165998)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Торгово-Промышленной палате Нижегородской области от 28.04.2014 по делу N ТС-12-14,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Гранит" (ОГРН: 1025200867823, ИНН: 5212004711)

об отмене решения третейского суда при Торгово-Промышленной палате Нижегородской области от 28.04.2014 по делу N ТС-12-14

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "НефтеТрейдингГрупп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Торгово-Промышленной палате Нижегородской области (далее - Третейский суд) от 28.04.2014 по делу N ТС-12-14 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью

дорожно-строительной компании "Гранит" (далее - Компания, должник) 10 352 543 рублей 30 копеек долга, 7 549 508 рублей 76 копеек неустойки и 109 010 рублей 26 копеек расходов по оплате третейского сбора.

В свою очередь, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); определением от 19.08.2014 удовлетворил заявление Общества и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса, суд прекратил производство по заявлению Компании, поскольку по соглашению сторон решение Третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.08.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Компания считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Решение Третейского суда нарушает основополагающий принцип российского права - принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности; размер взысканной Третейским судом неустойки явно выходит за пределы принципов разумности и справедливости, чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Арбитражный суд в отсутствие на то полномочий установил содержание описки в решении Третейского суда, что противоречит статье 36 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

В судебном заседании кассационной инстанции арбитражного суда представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы; Общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2014 по делу N А43-12206/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Суд округа проверяет правильность применения судом первой инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом кассационного обжалования явилось требование о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда. В силу упомянутой нормы процессуального права законность обжалованного судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, Третейский суд принял решение от 28.04.2014 по делу N ТС-12-14 о взыскании с Компании в пользу Общества 10 352 543 рублей 30 копеек долга, 7 549 508 рублей 76 копеек пеней, начисленных с 22.04.2013 по 25.04.2014, а также 109 010 рублей 26 копеек третейского сбора.

Согласно статье 31 Закона о третейских судах стороны, заключившие третейского соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия е тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Должник не исполнил добровольно решение Третейского суда, что явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для его принудительного исполнения.

Не получив от Компании доказательств добровольного исполнения решения Третейского суда и не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, перечисленных в статье 239 Кодекса, арбитражный суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда Компания указала на нарушение Третейским судом принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности и наличие в решении Третейского суда описки в формировании состава Третейского суда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии пункта 2 части 3 статьи 239 Кодекса и абзаца третьего подпункта 2 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Государственный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12).

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о начислении неустойки в размере 0,03 процента от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день согласовано сторонами в пункте 5.2 договора на поставку нефтепродуктов от 02.04.2013 N 130402.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что в обоснование соразмерности предъявленных требований в отношении неустойки и какие негативные последствия имеют нарушения должника Общество сослалось на договор поставки от 31.12.2013 N 19791ИНЖ1200 и претензии ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" от 04.12.2013, 25.12.2013. Указывая на чрезмерность размера неустойки Компания ссылается на то, что размер неустойки превышает учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Руководствуясь упомянутыми нормами права и статьей 71 Кодекса, пунктом 5.2 договора от 31.12.2013 N 19791ИНЖ1200, приняв во внимание установленный Третейским судом факт нарушения Компанией договорных обязательств и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания согласованного сторонами размера неустойки чрезмерным и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Из материалов дела не следует, что неустойка, рассчитанная Обществом на основании договора от 31.12.2013, направлена на обогащение кредитора. Из материалов третейского дела усматривается, что неустойка рассчитана за весь период действия договора поставки, то есть не только с суммы долга, взысканной Третейским судом.

В связи с тем, что нарушений Третейским судом принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности не установлено, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения является правильным.

Ссылка должника на нарушение Третейским судом процедуры формирования состава третейского суда признана арбитражным судом несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2014 по делу N А43-12206/2014 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительной компании "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих