Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2014 г. N Ф01-3731/14 по делу N А38-4589/2011

Нижний Новгород

31 октября 2014 г.

Дело N А38-4589/2011

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии Шлычкова Д.С. и его представителя Уховой О.М. по доверенности от 02.04.2014

рассмотрел в судебном заседании жалобу Шлычкова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2014, принятое судьей Ногтевой В.А., по делу N А38-4589/2011 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа Дом" (ИНН: 1215136814, ОГРН: 1081215009127) Бушневой Татьяны Викторовны

о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа Дом" Шлычкова Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Дом" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Бушнева Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Шлычкова Дмитрия Сергеевича и Романова Дмитрия Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании со Шлычкова Д.С. и Романова Д.В. 594 120 рублей и 56 240 рублей соответственно.

Суд первой инстанции определением от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, удовлетворил заявление частично: привлек Шлычкова Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскал с него в пользу должника 594 159 рублей 50 копеек; отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Кассационная жалоба на определение от 20.01.2014 и постановление от 23.06.2014 возвращена Шлычкову Д.С. определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2014 по основаниям, предусмотренным в пункте 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она подана по истечении срока на кассационное обжалование судебных актов и отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

Шлычков Д.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда округа от 12.08.2014 и принять к производству кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014.

Заявитель жалобы полагает, что у суда имелись основания для восстановления срока на кассационное обжалование, поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2014 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.07.2014, получено заявителем 03.07.2014, а с 14.07.2014 по 28.07.2014 Шлычков Д.С. находился за пределами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В. на судью Чиха А.Н. по причине нахождения последней в очередном отпуске.

В судебном заседании Шлычков Д.С. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Проверив законность определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2014 в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Порядок исчисления процессуальных сроков установлен в статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Моментом окончания процессуального срока, исчисляемого месяцами, определено соответствующее число последнего месяца установленного срока (статья 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Из пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает заявителю кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление суда апелляционной инстанции, которым проверена законность определения суда первой инстанции от 20.10.2014, изготовлено в полном объеме 23.06.2014, соответственно, срок, установленный для подачи кассационной жалобы, истек 23.07.2014.

Кассационная жалоба Шлычкова Д.С. поступила в Арбитражный суд Республики Марий Эл, согласно штампу входящей корреспонденции, 29.07.2014, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Как следует из материалов дела, постановление от 23.06.2014 направлено в адрес Шлычкова Д.С. 27.06.2014, то есть в установленный законом срок, и получено 03.07.2014. Постановление от 23.06.2014 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.06.2014, то есть своевременно.

Согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции резолютивная часть постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 объявлена в судебном заседании в присутствии Шлычкова Д.С. и его представителя Уховой О.М.

Следовательно, Шлычков Д.С. и его представитель узнали о принятом постановлении 19.06.2014, в день судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что заявитель жалобы располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы, однако не проявил той степени заботливости и предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с кассационной жалобой. С учетом изложенного суд правомерно не принял в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование факт нахождения заявителя жалобы за пределами Российской Федерации с 14.07.2014 по 28.07.2014. Шлычков Д.С. знал о состоявшихся судебных актах, поэтому, спланировав выезд за пределы Российской Федерации в период течения срока на кассационное обжалование, он должен был позаботиться о своевременной подаче кассационной жалобы, в частности путем представителя, которого он привлек при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд округа не усмотрел оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2014.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2014 по делу N А38-4589/2011 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, жалобу Шлычкова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова В.Ю. Павлов