Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф01-3858/14 по делу N А82-5917/2013

Нижний Новгород

06 ноября 2014 г.

Дело N А82-5917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Аниськина М.А. (доверенность от 27.02.2014), Масленниковой А.Е. (доверенность от 20.10.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А82-5917/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное казенное учреждение Комбинат "Новый" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) от 31.01.2013 по делу N 03-03/75-12.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное казенное учреждение Комбинат "Новый" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - Учреждение).

Решением суда от 17.01.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2001 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), не применил Рекомендации по установлению и применению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, утвержденные приказом МАП России от 27.06.20000 N 477 (далее - Рекомендации). Проверка веса и состояния груза, взвешивание груза по просьбам грузоотправителей, грузополучателей является дополнительным по отношению к железнодорожной перевозке видом услуг. Управление не провело анализ состояния конкуренции на данном товарном рынке, не доказало, что Общество занимает на этом рынке доминирующее положение. Сложившиеся между Обществом и Учреждением отношения носят гражданско-правовой характер, поэтому возникшие при заключении договора разногласия не могут разрешаться в рамках административных процедур. Общество, предлагая заключить договор на оказание дополнительных услуг, не нарушило требования Федерального закона N 79-ФЗ, Устава железнодорожного транспорта.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Управление и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение находится в ведении Федерального агентства по государственным резервам и входит в единую федеральную систему государственного материального резерва.

Деятельность Учреждения носит специальный характер, которая регламентируется Федеральным законом N 79-ФЗ.

Учреждение (пользователь) получило от Общества для согласования и подписания проект договора от 01.01.2012 N 1Д12-039/12 на выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов.

По условиям договора Общество обязуется выполнить работы и оказать услуги либо организовать выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов (пункт 1.1). Перечни работ и услуг, их стоимость (договорные сбор или плата, в том числе по ставкам тарифных руководств) указаны в приложениях N 1 и 2 к договору.

Работы и услуги, указанные в приложении N 2, оказываются на основании письменной заявки пользователя, являющейся неотъемлемой частью договора и оформленной по форме, указанной в приложении N 3 к договору и при наличии возможности Общества.

При отсутствии письменной заявки пользователя выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных в приложении N 2, не производится (пункт 1.2).

В приложения N 2 к договору определен перечень работ и услуг, выполняемых Обществом по письменной заявке пользователя, и установленные ставки договорных сборов и плат.

В пункте 1.1 данного приложения предусмотрено участие работника Общества: в определении массы погруженного в вагон груза на вагонных весах грузоотправителя или других владельцев вагонных весов (404,94 рубля за полчаса); в подтверждении наличия в вагоне остатков ранее перевозимого груза по просьбе грузополучателя (202,46 рубля за одну операцию); передача разрешения по просьбе грузоотправителя, грузополучателя в случаях, не предусмотренных Правилами перевозок грузов (483,53 рубля за телеграмму).

В приложении N 5 к договору определен порядок оказания услуги по проверке с участием представителя Общества массы, количества мест при выгрузке пользователем грузов, прибывших в исправных вагонах без признаков недостачи на станции назначения, в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 7 данного приложения при обнаружении несоответствия массы, количества мест груза против данных, указанных в перевозочных документах, по просьбе пользователя составляется коммерческий акт с отражением в разделе "Д" только результатов проверки, недостача или излишки не выводятся. Факт составления Обществом коммерческого акта в соответствии с условиями настоящего порядка не является основанием для предъявления претензий к Обществу.

Учреждение подписало договор с протоколом разногласий в части редакции пункта 1.1 приложения N 2 и пункта 7 приложения N 5 к договору, ссылаясь на необходимость соблюдения Обществом требований Федерального закона N 79-ФЗ.

Общество отклонило протокол разногласий и предложило оставить данные пункты в первоначальной редакции.

Учреждение 18.07.2012 обратилось в Управление с заявлением, указав, что Общество в нарушение Федерального закона N 79-ФЗ настаивает на заключении договора, предусматривающего взимание платы за участие своего работника в определении массы погруженного в вагон груза, возможность составления коммерческого акта без указания количества недостачи или излишка массы, места груза.

Управление пришло к выводу, что действия Общества содержат признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ (навязывание невыгодных условий договора), направило ему предупреждение от 18.09.2012. Обществу предложено прекратить действия, нарушающие антимонопольное законодательство, и отозвать до 01.10.2012 протокол согласования разногласий.

Общество не приняло мер к исполнению предупреждения.

Приказом руководителя Управления от 08.10.2012 N 556 в отношении Общества возбуждено дело N 03-03/75-12 о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссия Управления приняла решение от 31.01.2013 (изготовлено в полном объеме 14.02.2013), в соответствии с которым Общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 15 Федерального закона N 79-ФЗ, статьями 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон N 147- ФЗ), пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что решение Управления не содержит указания на то, какие условия договора квалифицированы как невыгодные.

Отменив решение суда, Второй арбитражный апелляционный суд признал доказанным наличие в действиях Общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг железнодорожных перевозок, нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в навязывании Учреждению невыгодных условий, не учитывающих требования Федерального закона N 79-ФЗ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (пункт 3).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по части 1 статье 10 Федерального закона N 135-ФЗ должны быть доказаны как совершение им запрещенных действий (бездействия), влекущих (способных повлечь) негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение данного субъекта на соответствующем товарном рынке. При этом наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги железнодорожных перевозок отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (статья 3, пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 147-ФЗ).

Общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке железнодорожных перевозок.

Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие, в том числе между перевозчиками, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования. Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок, в том числе грузов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг (статья 1 Устава железнодорожного транспорта).

В статье 15 Федерального закона N 79-ФЗ предусмотрено, что перевозка материальных ценностей государственного резерва производится транспортными организациями в первоочередном порядке. Материальные ценности, выпускаемые из государственного резерва, на основании решений Правительства Российской Федерации, в том числе для обеспечения неотложных нужд при ликвидации стихийных бедствий, аварий, катастроф и других чрезвычайных ситуаций, принимаются к перевозке транспортными организациями по предъявлении груза без предварительной оплаты. Транспортные организации сдают и принимают все материальные ценности государственного резерва с обязательной проверкой веса или количества мест (в зависимости от рода груза).

Указанное положение закона является императивным и обязательно для транспортной организации, осуществляющей деятельность, в том числе в сфере железнодорожных перевозок.

Таким образом, транспортная организация обязана в рамках договора перевозки при сдаче и выдаче материальных ценностей государственного резерва проверять состояние груза, массу и количество мест и, при необходимости, составлять соответствующие документы, то есть оказывать услуги, которые в силу специфики отношений непосредственно связаны с процессом перевозки.

В силу изложенного довод Общества о том, что услуги по проверке веса и состояния груза не входят в его обязанность, поскольку не связаны с процессом перевозки и являются дополнительными по отношению к перевозке железнодорожным транспортом, отклоняется.

По этим же основаниям не может быть принята во внимание ссылка Общества на Рекомендации, в которых речь идет о дополнительных работах и услугах, оказываемых перевозчиками по просьбам грузоотправителей, грузополучателей. Кроме того, данный акт не является нормативным, официально не опубликован и носит рекомендательный характер.

Из материалов дела видно и апелляционный суд установил, что в соответствии с договором от 01.01.2012 Общество приняло на себя обязательства выполнить работы и оказать услуги, в том числе транспортно-экспедиционные, связанные с перевозкой грузов.

Вместе с тем, в пункт 1.1 приложения N 2 и в пункт 7 приложения N 5 к договору Общество включило условия, не учитывающие требования Федерального закона N 79-ФЗ (взимание платы за участие работника Общества при определении массы погруженного в вагон груза; возможность составления коммерческого акта без указания количества недостачи или излишка массы, мест груза), невыгодные для Учреждения.

На направленный Учреждением протокол разногласий в части редакции этих пунктов договора Общество составило и направило протокол согласования разногласий в первоначальной редакции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод, что действия Общества, выразившиеся в навязывании Учреждению невыгодных условий договора путем направления договора, протокола согласования разногласий в редакции, не учитывающей требования Федерального закона N 79-ФЗ, уклонении от согласования договора в редакции Учреждения, являются злоупотреблением доминирующим положением.

Таким образом, Управление правомерно признало действия Общества нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам действующего законодательства, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу N А82-5917/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков