Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф01-4360/14 по делу N А82-6597/2011

Нижний Новгород

07 ноября 2014 г.

Дело N А82-6597/2011

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма "Центргазстрой" Колмакова Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2014, принятое судьей Менько И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А82-6597/2011

по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма "Центргазстрой" Колмакова Виталия Николаевича

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой" (далее - Общесатво, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился уполномоченный орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция) с жалобой на действия конкурсного управляющего Колмакова Виталия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, суд удовлетворил жалобу Инспекции частично, признал незаконными действия Колмакова В.Н., выразившиеся в:

- привлечении для обеспечения своей деятельности Соловьевой Ю.М., Смирнова А.И., ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ",

- неоткрытии основного банковского счета должника,

- превышении лимита расходов по оплате услуг привлеченных лиц.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Колмаков В.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.05.2014 и постановление 30.07.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно оценили доказательства по делу и неверно применили нормы материального права. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет конкурсному управляющему право привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения своей деятельности.

Колмаков В.Н. настаивает, что привлечение Соловьевой Ю.М., Смирнова А.И., ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ является законным, обоснованным, одобрено собранием кредиторов Общества, обусловлено целями и задачами конкурсного производства.

Заявитель указывает, что им проводилась работа по открытию счета должника; данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Колмаков В.Н. в кассационной жалобы оспаривает вывод суда о превышении лимита расходов, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве. При определении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для проведения конкурсного производства, за основу была принята рыночная стоимость активов должника, установленная независимым оценщиком в ходе конкурсного производства. По мнению конкурсного управляющего, бухгалтерская отчетность, на основании которой судами сделан вывод о превышении Колмаковым В.Н. лимита расходов на проведение конкурсного производства, содержит недостоверные сведения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области Общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 17.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Колмаков Виталий Николаевич.

Для обеспечения своей деятельности Колмаковым В.Н. привлечены следующие специалисты:

- Соловьева Ю.М. - для оказания услуг по контролю производственной базы, обеспечения подготовки и реализации малоценного имущества, с оплатой 20 000 рублей в месяц;

- Смирнов А.И. - для оказания услуг по проведению анализа о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества, с оплатой 20 000 рублей единовременно;

- ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" - для проведения экспертизы кассовых книг должника, с оплатой 40 000 рублей единовременно.

Закон о банкротстве наряду с правами арбитражного управляющего закрепляет и его обязанности, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Рассмотрев вопрос о правомерности привлечения конкурсным управляющим специалистов Соловьевой Ю.М., Смирнова А.И., ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения этих специалистов. При этом суды учли, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства было подготовлено в период проведения процедуры наблюдения временным управляющим должника; повторная подготовка такого заключения проведена конкурсным управляющим при отсутствии на то оснований, поскольку в обязанность конкурсного управляющего не входит подготовка повторного заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Необходимость проведения экспертизы кассовых книг должника в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий Колмаков В.В. также не доказал.

В силу пунктов 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, определяемых на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Так, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей составляет не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов от суммы превышения балансовой стоимости активов должника один миллион рублей.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства (30.09.2012), составляла 1 517 000 рублей, размер оплаты услуг привлеченных лиц, согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не должен превышать 110 850 рублей.

Вместе с тем конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты с оплатой за счет имущества должника на сумму 263 066 рублей.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов необходимо определять исходя из рыночной стоимости имущества должника, не соответствует пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно неоткрытия расчетного счета должника, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанцый, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А82-6597/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой" Колмакова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих