Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф01-3990/14 по делу N А29-7807/2013

Нижний Новгород

12 ноября 2014 г.

Дело N А29-7807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росинвестфинанс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2014, принятое судьей Войновым С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А29-7807/2013

по иску государственного унитарного предприятия Республики Коми "Республиканское предприятие "Бизнес-инкубатор" (ИНН: 1121011344, ОГРН: 1021101123592)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росинвестфинанс" (ИНН: 1121012940, ОГРН: 1041101080558)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп",

и у с т а н о в и л :

государственное унитарное предприятие Республики Коми "Республиканское предприятие "Бизнес-инкубатор" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росинвестфинанс" (далее - Общество) о взыскании 17 932 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, 1416 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.01.2012 по 15.10.2013.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп".

Решением суда от 18.03.2014 требование Предприятия удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1.1 Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, одобренных Научно-техническим советом Центра энергоресурсоснабжения Госстроя России согласно протоколу от 12.07.2002 N 5 (далее - Методические указания).

По мнению Общества, количество потребленной тепловой энергии необходимо рассчитывать исходя из объема помещения, а не из его площади. Истец неправомерно включил в выставляемые счета плату за теплоноситель (горячую воду). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на жалобу возразило относительно доводов ответчика, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является собственником нежилых помещений площадью 50,2 квадратного метра, расположенных на третьем этаже здания, находящегося по адресу: город Сыктывкар, Ухтинское шоссе, дом 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2004). Данные помещения на основании договора от 01.03.2009 предоставлены в аренду ООО "Альфа-Групп".

Предприятие на основании договора от 20.09.2006, заключенного с Агентством Республики Коми по управлению имуществом, в спорный период осуществляло эксплуатационное обслуживание названного здания.

Общим собранием собственников нежилых помещений этого здания (протокол от 19.01.2007) Предприятию поручено производить расчет стоимости возмещения коммунальных затрат собственниками здания.

В целях возмещения понесенных затрат истец выставил ответчику счета на оплату холодного водоснабжения и водоотведения за ноябрь 2011 года, а также тепловой энергии с ноября 2011 года по август 2013 года.

Размер затрат на оплату коммунальных услуг, подлежащих возмещению Обществом, исчислен Предприятием пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику, по тарифам поставщиков коммунальных услуг.

В претензии от 06.05.2013 Предприятие потребовало оплатить оказанные услуги в течение 10 дней с момента ее получения.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Предприятия в суд с иском о взыскании 17 932 рублей 54 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что у ответчика в силу закона возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества здания.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а размер такой доли определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности соответствующего лица.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По общему правилу доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, заключенные Предприятием с исполнителями услуг, поставщиками коммунальных ресурсов, акты проверки готовности объекта к отопительному сезону, акты испытаний, платежные поручения, суды установили, что доказательствами по делу подтверждается несение Предприятием затрат по содержанию общего имущества здания в спорный период на искомую сумму.

Доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство, Общество не представило.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика в силу закона возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества здания на сумму 17 932 рубля 54 копейки, и правомерно удовлетворили исковое требование.

Довод ответчика со ссылкой на Методические указания о том, что количество потребленной тепловой энергии необходимо рассчитывать исходя из объема помещения, правомерно отклонен судами, поскольку данные Методические указания могут быть применимы при расчетах между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, а по настоящему делу рассматривается спор между собственником помещений, как потребителем коммунальных ресурсов, и организацией, осуществляющей эксплуатационное обслуживание здания.

Кроме того, представленный ответчиком расчет осуществлен на основании только одного параметра - объема помещений собственника, в то время как Методическими указаниями предусмотрено определение количества на основании ряда параметров (объем, температура, различные коэффициенты и прочее).

Утверждение Общества о том, что в выставленные счета включена плата за теплоноситель (горячую воду), является ошибочным, поскольку материалами дела подтверждается и ответчик не отрицает, что система теплоснабжения, имеющаяся в спорном здании, является закрытой, то есть использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети не осуществляется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А29-7807/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинвестфинанс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Росинвестфинанс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова