Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф01-4621/14 по делу N А11-1089/2014

Нижний Новгород

13 ноября 2014 г.

Дело N А11-1089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2014, принятое судьей Романовой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, принятое судьями Максимовой М.А., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А11-1089/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (ИНН: 3329021112, ОГРН: 1033303402440)

к индивидуальному предпринимателю Назарову Александру Викторовичу (ИНН: 332702559746, ОГРНИП: 304332736500174)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Назарову Александру Викторовичу (далее - ИП Назаров А.В., Предприниматель) о взыскании 179 030 рублей неустойки по договору на размещение рекламы от 22.04.2013 N б/н.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Назаров А.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, размер неустойки является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения обязательств. Предприниматель указывает, что отказ Общества от предложенных последнему мест размещения рекламы в рамках договора на размещение рекламы от 22.04.2013 N б/н, является необоснованным, поскольку предложенные новые места размещения рекламы отвечали основным критериям предъявленным ООО "Дионис".

Подробно доводы ИП Назарова А.В. изложены в кассационной жалобе.

ООО "Дионис" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Предпринимателя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 ООО "Дионис" (рекламодатель) и ИП Назаров А.В. (агентство) заключили договор на размещение рекламы, в соответствии с пунктом 1.1 которого рекламодатель поручает, а агентство размещает рекламу рекламодателя на рекламных щитах остановок города Владимира 1,2 * 1,8 метра.

Согласно пункту 2.1 договора количество, адреса и срок размещения на поверхностях указаны в приложении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали периоды, места размещения рекламных поверхностей, а также срок их размещения (с 29.04.2013 по 11.09.2013 включительно).

В соответствии с разделом 6 договора стоимость размещения определяется в соответствии с пунктом 2 договора, оплата производится в рублях в два этапа: первый этап оплаты - за период с 29.04.2013 по 10.07.2013, сумма за период размещения составляет 89 630 рублей; второй этап оплаты - за период с 10.07.2013 по 11.09.2013, сумма за период размещения составляет 89 400 рублей.

Согласно пункту 7.6 договора, стороны согласовали, что агентство обязуется предоставить рекламные поверхности под размещение согласно приложению к договору исключительно рекламодателю без права передачи данных поверхностей третьей стороне, за исключением случаев по пункту 5.3 договора. В случае невозможности дальнейшей эксплуатации по каким-либо причинам рекламной конструкции, агентство предоставляет рекламодателю равнозначное свободное место или, при отсутствии такого, рекламодатель вправе предъявить, а агентство обязуется оплатить штрафные санкции в размере 19 892 рублей за каждую не предоставленную поверхность исходя из общей стоимости договора, а именно - 179 030 рублей.

Во исполнение условий договора ООО "Дионис" на основании платежного поручения от 24.04.2013 N 452 уплатило Предпринимателю 89 630 рублей за услуги по первому этапу оплаты.

ООО "Дионис" 10.07.2013 получило от руководителя "Медиа Лайн" Шилова А.В., имеющего доверенность от имени ИП Назарова А.В., письмо в котором сообщалось, что Агентство "Медиа Лайн" начиная с 10.07.2013 услуги по договору на размещение рекламы от 22.04.2013 оказывать не будет. В данном письме ООО "Дионис" было предложено разместить рекламу на видеоэкранах медиакомплексов, установленных в пассажирских автобусах города Владимира на маршрутах компании Бигавтотранс N 7С, 11С, 14, 24, 25, 26, 28, 152 общей численностью 101 штук.

ООО "Дионис" письмом от 26.07.2013 N 30/13 сообщило Предпринимателю о неравнозначности предложенных им рекламных поверхностей и предложило оплатить штраф, предусмотренный пунктом 7.6 договора.

Общество 30.07.2013 получило от ИП Назарова А.В. письмо N 07/29, в котором ответчик предложил разместить рекламу истца по перечисленным в письме адресам, произвести оплату за период с 02.08.2013 по 11.09.2013 в сумме 58 181 рубля.

В ответ на указанное письмо ООО "Дионис" письмом от 21.08.2013 N 31/13 сообщило о приостановлении оплаты по договору, указало на неравнозначность предложенных мест размещения рекламы.

ИП Назаров А.В. 09.09.2013 сообщил ООО "Дионис" об отсутствии намерения пролонгировать договор от 22.04.2013, просил считать его расторгнутым с 11.09.2013 и предложено оплатить фактически оказанные услуги за период с 29.04.2013 по 10.07.2013.

Неоплата штрафных санкций послужила основанием для обращения ООО "Дионис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что требование ООО "Дионис" о взыскании неустойки предъявлено правомерно, и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу статей 330 - 332 Кодекса взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В пункте 7.6 договора стороны согласовали, что в случае невозможности дальнейшей эксплуатации по каким-либо причинам рекламной конструкции агентство предоставляет рекламодателю равнозначное свободное место или, при отсутствии такого, рекламодатель вправе предъявить, а агентство обязуется оплатить штрафные санкции в размере 19 892 рублей за каждую не предоставленную поверхность, исходя из общей стоимости договора, а именно - 179 030 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на размещение рекламы от 22.04.2013 N б/н, приложение N 1 к договору, платежное поручение от 24.04.2013 N 452, письма от 26.07.2013 N 30/13, от 30.07.2013 N 07/29, от 21.08.2013 N 31/13, суды установили факт неисполнения Предпринимателем договорных обязательств по предоставлению рекламных конструкций в рамках договора на размещение рекламы от 22.04.2013.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил суду доказательств предложения Обществу равнозначных рекламных поверхностей, а также необоснованного отказа ООО "Дионис" от них, или доказательств добровольной уплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что в договоре сторонами согласовано предоставление рекламных поверхностей на остановочных комплексах, в то время как ответчик предлагал размещать рекламу ООО "Дионис" на видеоэкранах медиакомплексов, установленных в пассажирских автобусах, а также в районе жилых домов без конкретизации места размещения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что предложенные Предпринимателем места размещения рекламы не равнозначны согласованным сторонами в договоре местам.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с ИП Назарова А.В. в пользу ООО "Дионис" 179 030 рублей неустойки.

Довод Предпринимателя об ошибочном неприменении апелляционным судом к рассмотренному спору статьи 333 Кодекса и о наличии правовых оснований для снижения неустойки судом кассационной инстанции отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с названной нормой права если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Кодекса.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ИП Назарова А.В.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А11-1089/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов