Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф01-4614/14 по делу N А39-5835/2013

Нижний Новгород

14 ноября 2014 г.

Дело N А39-5835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2014, принятое судьей Никишиной Т.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Белышковой М.Б., по делу N А39-5835/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" (ИНН: 1326201508, ОГРН: 1071326003407)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой" (ИНН: 1327008377, ОГРН: 1091327000731)

о взыскании 6 201 819 рублей 29 копеек задолженности, 294 403 рублей 28 копеек неустойки и понесенных судебных расходов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад"

о взыскании 1 598 930 рублей 84 копеек неустойки и понесенных судебных расходов,

третье лицо - казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Стройсад" (далее - ООО "Стройсад", субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой" (далее - ООО "Мордовспецстрой", генподрядчик) о взыскании 5 901 819 рублей 29 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договорам субподряда от 12.09.2012 N 35/12, от 20.07.2011 N 85-2011 и актам выполненных работ, 294 403 рублей 28 копеек неустойки за нарушение договорных обязательств и судебных расходов (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Определением от 14.03.2014 принято встречное исковое заявление ООО "Стройсад" о взыскании 1 598 930 рублей 84 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 20.07.2011 N 85-2011.

Решением от 17.04.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме: с ООО "Мордовспецстрой" взысканы задолженность в сумме 5 901 819 рублей 29 копеек, неустойка в сумме 294 403 рублей 28 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4950 рублей и государственной пошлины в сумме 52 918 рублей 95 копеек.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: с ООО "Стройсад" взысканы неустойка в сумме 30 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 28 989 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 решение оставлено без изменения.

ООО "Мордовспецстрой" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы указывает, что работы по договору от 20.07.2011 N 85-2011 на сумму 3 843 583 рубля 74 копейки не были приняты им в связи с тем, что их стоимость превышает стоимость, установленную в договоре; заказчик не произвел окончательный расчет с генподрядчиком по муниципальному контракту, в рамках которого был заключен договор от 20.07.2011 N 85-2011. По мнению заявителя, он имеет право не оплачивать стоимость работ, выполненных истцом, в размере 10 процентов. Суды необоснованно удовлетворили ходатайство ООО "Стройсад" и снизили размер подлежащей ко взысканию неустойки 30 000 рублей.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Стройсад" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 и 12.09.2012 стороны подписали договоры субподряда, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству (озеленению) объекта: "Благоустройство лесопарка Пролетарского района", а также по реконструкции автодороги по ул. Кавказская от ул. Красноармейская до ул. Советская, а генподрядчик - принять результат работ, который оформляется актом выполненных работ (пункт 7.2 спорных договоров) и произвести их оплату исходя из фактически выполненного объема работ, то есть подписанных генподрядчиком актов и справок формы КС-2 и КС-3 (по договору от 20.07.2011 N 85-2011 определена ориентировочная стоимость работ - 3 000 000 рублей (пункт 2.1), по договору от 12.09.2012 N 35/12 - 3 459 936 рублей) не позднее, чем через 30 дней после подписания актов (пункт 9.1 договоров).

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 спорных договоров: начало работ - июль 2011 года, окончание работ - сентябрь 2011 (договор от 20.07.2011 N 85-2011), начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - 15.11.2012 (договор от 12.09.2012 N 35/12).

В соответствии с пунктом 12.6 договоров генподрядчик в случае просрочки оплаты выполненных субподрядчиком работ выплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Также при нарушении субподрядчиком договорных обязательств, генподрядчик недоплачивает субподрядчику за окончание работ после установленного срока по вине субподрядчика - неустойку в размере 2 процентов от полной стоимости работ (пункт 12.1 договора субподряда от 20.07.2011 N 85-2011).

По утверждению ООО "Стройсад" оно выполнило субподрядные работы на сумму 1 148 299 рублей 22 копейки (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 14.10.2012 N 1, 2).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках подписанных сторонами договоров субподряда от 12.09.2012 N 35/12, от 20.07.2011 N 85-2011 и актов выполненных работ на общую сумму 5 901 819 рублей 29 копеек явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 706, 708, 711, 716, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 68, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования по первоначальному иску удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Мордовспецстрой" задолженность в сумме 5 901 819 рублей 29 копеек, неустойку в сумме 294 403 рублей 28 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4950 рублей и государственную пошлину в сумме 52 918 рублей 95 копеек. Исковые требования по встречному иску удовлетворил частично: с ООО "Стройсад" взыскал неустойку в сумме 30 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 28 989 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал. Произвел зачет удовлетворенных исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил принятое решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

На основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 9.1 договора от 12.09.2012 N 35/12, генподрядчик не позднее чем через 30 дней после подписания им акта приемки и оплаты работ заказчиком обязуется оплатить субподрядчику их стоимость.

В обоснование объема и стоимости выполненных субподрядных работ ООО "Стройсад" представило в материалы дела двусторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости понесенных затрат от 30.10.2012 N 1 на сумму 3 459 936 рублей 33 копейки, составленные сторонами в рамках договора от 12.09.2012 N 35/12, которые ООО "Мордовспецстрой" частично оплатило. Суды установили, что на момент обращения ООО "Стройсад" в суд с исковым заявлением за ООО "Мордовспецстрой" в рамках указанного договора числилась задолженность в размере 909 936 рублей 33 копеек (с учетом принятого судом уточнения иска).

Доказательств оплаты долга ООО "Мордовспецстрой" не представило, поэтому суды обоснованно взыскали с него в пользу ООО "Стройсад" задолженность в размере 909 936 рублей 33 копеек по договору от 12.09.2012 N 35/12.

В подтверждение фактов выполнения работ по договору субподряда от 20.07.2011 N 85-2011 истец представил: двусторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости понесенных затрат от 27.01.2012 N 1 на сумму 1 921 935 рублей 40 копеек, которые ООО "Мордовспецстрой" оплатило, а также акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости понесенных затрат, с указанием на договор от 20.07.2011 N 85-2011 на сумму 3 843 583 рубля 74 копейки, направленные 25.02.2013, 29.09.2013 и 03.10.02013 субподрядчиком в адрес ООО "Мордовспецстрой" для подписания сопроводительными письмами. Факт получения актов ответчик не оспаривает.

ООО "Мордовспецстрой" предъявленные для подписания акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости понесенных затрат на сумму 3 843 583 рубля 74 копейки не подписало, мотивированный отказ от их подписания не представило.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, результаты работ, предъявленные к сдаче по договору от 20.07.2011 N 85-2011 на сумму 3 843 583 рубля 74 копейки, следует считать принятыми генподрядчиком.

Суды учли, что ООО "Мордовспецстрой", предъявив встречное исковое заявление к ООО "Стройсад" о взыскании 1 598 930 рублей 84 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 20.07.2011 N 85-2011, своими действиями признало факт выполнения субподрядчиком работ по спорному договору на сумму 3 843 583 рубля 74 копейки.

ООО "Стройсад" документально обосновало выполнение работ и наличие ООО "Мордовспецстрой" задолженности на сумму 3 843 583 рубля 74 копейки, а ООО "Мордовспецстрой" доказательств оплаты долга не представило, поэтому суды обоснованно взыскали с ООО "Мордовспецстрой" в пользу ООО "Стройсад" задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 20.07.2011 N 85-2011, в размере 3 843 583 рублей 74 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ по реконструкции автодороги по ул. Саранская от ул. Красноармейская до ул. Ботевградская ООО "Стройсад" представило в материалы дела акты приемки выполненных работ от 14.10.2012 N 1 и 2 на общую сумму 1 148 299 рублей 22 копейки, направленные 25.02.2013, 29.09.2013, а также 03.10.02013 субподрядчиком в адрес генподрядчика для подписания сопроводительными письмами и полученные ответчиком, а также подписанные между ООО "Мордовспецстрой" и заказчиком (КУ г. о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства") акты выполненных работ от 14.10.2012 N 1, 2 в рамках заключенного ими муниципального контракта N 204-р/12 от 18.09.2012 на выполнение работ по реконструкции автодороги по ул. Саранская от ул. Красноармейская до ул. Ботевградская (пункт 1.1 контракта) на сумму 1 148 299 рублей 22 копейки, с указанием в них в качестве субподрядчика по выполнению указанных видов работ ООО "Стройсад".

Генподрядчик не представил доказательств выполнения спорных работ с ненадлежащим качеством, иным субподрядчиком или собственными силами. Получив от субподрядчика 26.02.2013, 30.09.2013 и 10.02013 сопроводительные письма с указанием на принятие и подписание актов о приемке выполненных работ на сумму 1 148 299 рублей 22 копейки, генподрядчик по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не организовал и не осуществил приемку выполненных ООО "Стройсад" работ, а также не направил субподрядчику мотивированный отказ от подписания актов с указанием претензий к качеству или объемам выполненных работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (от 14.10.2012 акты N 1, 6 о приемке выполненных работ), предъявил к приемке заказчику выполненные работы, которые последний оплатил (том 1, лист дела 48).

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что результаты работ, предъявленные по актам приемки выполненных работ от 14.10.2012 N 1 и 2 на общую сумму 1 148 299 рубля 22 копейки, следует считать принятыми генподрядчиком.

Субподрядчик документально обосновало выполнение работ и наличие у генподрядчика задолженности на сумму 1 148 299 рублей 22 копейки, а генподрядчик доказательств оплаты работ не представил, поэтому суды правомерно взыскали с ООО "Мордовспецстрой" в пользу ООО "Стройсад" задолженность в размере 1 148 299 рублей 22 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12.6 спорных договоров субподряда установлено, что генподрядчик, в случае просрочки оплаты выполненных субподрядчиком работ, выплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

На основании данного пункта субподрядчик за нарушение сроков оплаты выполненных субподрядных работ начислил генподрядчику неустойку: по договору от 12.09.2011 N 35/12 в размере 125 285 рублей 60 копеек с 01.12.2012 по 27.11.2013, по договору от 20.07.2011-169 N 85-2011 117 рублей 68 копеек с 16.05.2013 по 27.11.2013.

Расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных субподрядных работ, представленный ООО "Стройсад", ООО "Мордовспецстрой" не оспорило, ее контррасчет не представило, в связи с чем суды обоснованно взыскали с ООО "Мордовспецстрой" в пользу ООО "Стройсад" неустойку за просрочку оплаты выполненных субподрядных работ в сумме 294 403 рублей 28 копеек.

Относительно требования ООО "Мордовспецстрой" о взыскании 1 598 930 рублей 84 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 20.07.2011N 85-2011 суды установили следующее.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая поведение сторон в период исполнения договора, высокий размер пеней - 2 процента за каждые 10 дней просрочки или 72 процента годовых, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования - 8,25 процента годовых, приняв во внимание, что пени по условиям договора исчисляются исходя из полной стоимости работ, выполненных по договору, а не от суммы неисполненного обязательства, суды пришли к выводу о том, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизили размер пеней до 30 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2014 и постановление Перого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А39-5835/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова